Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-18291/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-26804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР": Недвецкая Л.В., доверенность от 25.06.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ": Гонгалов Ю.Б., доверенность от 12.07.2013, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив", общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-26804/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (ОГРН 1116670022468, ИНН 6670347048)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

к общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ АВУАР" (ИНН 6659221309, ОГРН 1116659007618)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ГРАНТ АВУАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМЕТИСТ" о взыскании денежных средств в сумме 34 357 541 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору займа от 02.02.2011 в размере 3 047 985 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 813 702 руб. 29 коп., итого в общей сумме 3 861 687 руб. 95 коп.; задолженность по договору займа N 4/ХА от 07.04.2011 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 400 385 руб. 75 коп., итого в общей сумме 1 960 385 руб. 75 коп.; задолженность по договору займа N 5/ХА от 18.04.2011 в размере 2 161 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 549 426 руб. 85 коп., итого в общей сумме 2 710 426 руб. 85 коп.; задолженность по договору займа N 6/ХА от 06.05.2011 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 390 470 руб. 14 коп., итого в общей сумме 1 950 470 руб. 14 коп.; задолженность по договору займа N 7/ХА от 17.05.2011 в размере 3 230 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.05.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 800 686 руб. 03 коп., итого в общей сумме 4 030 686 руб. 03 коп.; - задолженность по договору займа N 8/ХА от 10.06.2011 в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 378 503 руб. 01 коп., итого в общей сумме 1 938 503 руб. 01 коп.; задолженность по договору займа N 9/ХА от 17.06.2011 в размере 4 998 328 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 1 205 076 руб. 34 коп., итого в общей сумме 6 203 404 руб. 34 коп.; задолженность по договору займа N 11/ХА от 11.07.2011 в размере 935 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 220 506 руб. 30 коп., итого в общей сумме 1 155 506 руб. 30 коп.; задолженность по договору займа N 12/ХА от 15.07.2011 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 469 917 руб. 81 коп., итого в общей сумме 2 469 917 руб. 81 коп.; задолженность по договору займа N 16/ХА от 10.08.2011 в размере 935 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 214 358 руб. 36 коп., итого в общей сумме 1 149 358 руб. 36 коп.; задолженность по договору займа N 17/ХА от 17.08.2011 в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.08.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 450 897 руб. 53 коп., итого в общей сумме 2 430 897 руб. 53 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору займа N 19/ХА от 12.09.2011 за период с 12.09.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 91 858 руб. 63 коп., итого в общей сумме 91 858 руб. 63 коп.; задолженность по договору займа N 12/Г от 30.03.2011 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2011 по 23.06.2014 из расчета 8% годовых в размере 904 438 руб. 36 коп., итого в общей сумме 4 404 438 руб. 36 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Холдинг Актив" и общество "Девелопмент-Холдинг".

11.12.2014 ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества "ГРАНТ АВУАР" 69 910 083 руб. 54 коп.

Определением от 18.12.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу "АМЕТИСТ".

Суд первой инстанции исходил из содержания встречного искового заявления, из того, что требования основаны на правоотношениях сторон возникших в 2013 году, в связи с чем на момент принятия искового заявления в июне 2014 года ответчик не мог не знать о наличии встречного требования по первоначальному иску. Кроме того, суд учел хронологию рассмотрения дела, процессуальные действия участвующих в деле лиц, признав недопустимым факт обращения со встречным иском направленным лишь на затягивание судебного процесса. Также судом первой инстанции признано значимым то, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав истца по этому иску на судебную защиту прав и законных интересов ответчика по данному делу, общество "АМЕТИСТ" не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Общество "АМЕТИСТ" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, передать вопрос о принятии его к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имеются основания для принятия встречного искового заявления, которое подано с соблюдением всех правил к форме и отвечает всем установленным требованиям; такое основание для возвращения встречного иска, как "направленность на затягивание судебного процесса", процессуальным законодательством не предусмотрено, удовлетворение встречного требования полностью исключает возможность удовлетворение первоначального иска, поскольку истцом по первоначальному иску заявлена сумма 34 357 541 руб. 05 коп., тогда как встречный иск составляет 69 910 083 руб. 54 коп.

Подачу встречного иска заявитель апелляционной жалобы характеризует как разумную и объяснимую меру, не направленную на затягивание судебного процесса, обосновывая данное утверждение указанием на то, что в предварительном судебном заседании ответчик сразу заявил наличии сомнений в подлинности договора уступки права требования от 31.03.2014 между ООО "Девелопмент-Холдинг" и ООО "ГРАНТ АВУАР", озвучил позицию, согласно которой ООО "ГРАНТ АВУАР" является ненадлежащим истцом, потребовал представить подлинник данного договора, третьим лицом, ООО "Девелопмент-Холдинг", было заявлено о фальсификации этого договора, по делу назначены экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, как считает заявитель апелляционной жалобы, предъявление встречного иска было бы непоследовательно, поскольку, по мнению этой стороны, если ООО "АМЕТИСТ" в принципе отрицает наличие у истца прав требования к нему, обращение со встречным иском было бы странным, а позиция по делу, в том числе убеждение в необходимости назначения экспертизы, - нелогичной.

Апелляционная жалоба содержит обоснование того момента, когда предъявление встречного иска стало необходимым, - после того, как представитель ответчика ознакомился с весьма сомнительным, по мнению этой стороны, заключением эксперта; оспаривание экспертного заключения заявитель апелляционной жалобы считает достаточно затруднительным; назначение повторной экспертизы является правом суда.

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено на 23.12.2014, встречный иск подан 11.12.2014, участвующим в деле лица иск был направлен 10.12.2014, у суда на принятие встречного иска было 5 дней, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к назначенному судебному заседанию все участвующие в деле лица уже получили бы материалы искового заявления и имели бы возможность ознакомиться с ними и подготовиться к делу.

Оспаривая вывод суда о недобросовестности ответчика, заявитель апелляционной жалобы указывает на незначительный объем приложенных к встречному иску материалов.

Также апелляционная жалоба содержит обоснование убеждения заявителя жалобы в том, что "недобросовестность имеет место со стороны суда".

В этой части указывается на то, что судом первой инстанции был допущен пропуск срока принятия искового заявления к производству, суд умышленно ввел ООО "АМЕТИСТ" в заблуждение, на официальном сайте суда даже на 19.12.2014 нет сведений о возвращении встречного искового заявления, при ознакомлении с материалами дела 19.12.2014 представитель этой стороны обнаружил, что встречный иск был возвращен еще 18.12.2014 - в день, когда суд не работал. Указано в этой части апелляционной жалобы и на то, что представитель заявителя жалобы 19.12.2014 был информирован специалистом суда первой инстанции о том, что "определение будет" именно в указанный день, поскольку накануне суд не работал в связи с ложным сообщением о минировании.

Возможное грубое нарушение своих прав в связи с вынесением обжалуемого определения ООО "АМЕТИСТ" усматривает в том, что с него будет взыскано более 30 миллионов рублей при наличии встречных требований, которые названную сумму превышают в два раза, ООО "АМЕТИСТ" будет лишено возможности предъявить к зачету свои требования, поскольку противоположная сторона может уступить эти права требования другому лицу.

На то, что такая уступка уже состоялась заявителем апелляционной жалобы указано в дополнении к апелляционной жалобе. Кроме того, указано и на то, что возможность предъявить свое требование к зачету у ООО "АМЕТИСТ" сохранится лишь в том случае, если к производству суда будет принят встречный (позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 26.11.2013 N 4898/13).

ООО "ГРАНТ АВУАР" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы сути обжалуемого определения соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Возвращая встречное исковое заявление (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, с учетом хронологии рассмотрения дела, процессуальных действий участвующих в деле лиц признал недопустимым факт обращения со встречным иском, направленным лишь на затягивание судебного процесса. Также судом первой инстанции признано значимым то, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав истца по этому иску на судебную защиту прав и законных интересов ответчика по данному делу, общество "АМЕТИСТ" не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что при наличии встречных требований ООО "АМЕТИСТ" будет лишено возможности предъявить к зачету свои требования.

Избранная заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тактика, которой, как следует из позиции заявителя, предъявление встречного иска лишь после проведения экспертизы соответствовало, сама по себе не может быть признана опровергающей вывод суда первой инстанции о направленности факта предъявления встречного иска с учетом хронологии рассмотрения дела и уже совершенных к этому моменту участвующими в деле лицами процессуальных действий на затягивание судебного процесса, что признано недопустимым.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые указано с целью подтверждения вывода "об имевшей место со стороны суда недобросовестности", не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-26804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова