Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-23248/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А32-16611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кононович О.С., паспорт, доверенность N 31 от 09.10.2014;

от ответчика: представитель Коренькова М.В., паспорт, доверенность от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-16611/2013

по иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Винтовые насосы"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 978 039 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Винтовые насосы" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 978 039 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-16611/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ейский морской порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку оборудование вышло из строя в пределах установленного договором гарантийного срока, поставщик должен отвечать за его недостатки. Кроме того, истец считает, что заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с недостаточной ясностью и полнотой, а также поверхностным анализом ключевых вопросов. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительных причин не представления документов в суд первой инстанции не подтверждено, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В материалы дела не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, дающих основания сомневаться в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает у удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО "Винтовые насосы" (поставщиком) и ОАО "Ейский морской порт" (покупателем) заключен договор поставки N 17/05-12 от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счетам и спецификациям; наименование товара, количество, цена, сроки поставки прописываются в спецификациях. В пункте 3.4 сторонами согласовано, что поставка производится на условиях предоплаты по спецификации. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте завода-изготовителя или гарантийном талоне и составляет 12 месяцев (пункт 5.1 договора).

В спецификации N 1 (т. 1, л.д. 13) сторонами согласовано, что поставщик поставит покупателю следующий товар: винтовые насосные агрегаты с согласованными характеристиками в количестве 13 штук и преобразователи частоты в количестве 13 штук; цена товара - 5 402 150 руб.; порядок осуществления оплаты: 70 % предоплата, остальные 30 % по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки товара - готовность к отгрузке до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора ответчик поставлены указанные винтовые насосы, а истец оплатил поставленный товар в полном объеме. Товар принят по накладным без замечаний и разногласий.

Ссылаясь на то, что оборудование вышло из строя по причине его некачественности, истец направлял ответчику письма (т. 1, л.д. 17-22) с требованием направить уполномоченного сотрудника для осмотра оборудования и о возврате денег за поставленный товар. Поскольку ответчик оставил указанные письма без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по данному делу, проведение которой поручено эксперту Мезенцеву Дмитрию Львовичу, АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество (технические характеристики) поставленного оборудования: винтовой насосный агрегат BN 076L01HZX в количестве 26 штук (далее объект экспертизы) техническим требованиям договора поставки N 17/05-12 от 02.05.2012, спецификациям N 1 и N 2 к договору, технической документации на оборудование, паспорту на оборудование.

2) Вносились ли технические изменения в объект экспертизы после его поставки ООО "НПО Винтовые насосы" ответчиком, третьими лицами? Явился ли выход из строя объекта экспертизы следствием внесения изменений сторонними лицами или организациями, чем завод-изготовитель, в объект экспертизы в период эксплуатации?

3) Является ли выход из строя объекта экспертизы следствием поставки оборудования ненадлежащего качества?

4) Соответствуют ли технические нормы и иные эксплуатационные параметры монтажа и эксплуатации объекта экспертизы техническим требованиям завода-изготовителя?

5) Является ли выход из строя объекта экспертизы следствием нарушения условий монтажа и эксплуатации, установленных заводом-изготовителем?

6) Являются ли недостатки объекта экспертизы существенными и неустранимыми? Указать на возможность использования оборудования по назначению.

7) Соответствует назначение насосных агрегатов 076L01 перекачиваемой среде (мазут M100)?

8) Соответствует материал статора насосного агрегата 076L01 перекачиваемой среде (мазут Ml00)?

9) Способен материал статора выдерживать нагрузки давление 6 бар, производительность 60мЗ/час в течении ресурса 20000 час?

10) Способен насосный агрегат 076L01 работающий с перекачиваемой средой (мазут M100) в течении ресурса 20000 час обеспечить заявленные производителем технические характеристики: давление 6 бар, производительность 60мЗ/час?

11) Нарушена ли технология изготовления насосного агрегата 076L01 (технология изготовления героторной пары, статора и ротора)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2014 N 004086/10/77001/022014/А32-16611/13 (т. 3, л.д. 3-84).

На поставленные вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. Винтовой насос соответствует техническим требованиям договора поставки N 17/05-12 от 02.05.2012, спецификациям N 1 и N 2 к договору, технической документации на оборудование, паспорту на оборудование.

2. После поставки насосов внесены изменения в их конструкцию. Внесение изменений в конструкцию насосов могли привести к выводу их из строя.

3. Насосы поставлены надлежащего качества ГОСТ Р и Руководства по эксплуатации.

4. Монтаж и эксплуатация насосов не соответствует требованиям

5. Выход насосов из строя является следствием нарушений условий эксплуатации.

6. Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

7. Назначение винтовых насосов соответствует перекачиваемой среде.

8. Материал статоров насосов соответствует перекачиваемой среде.

По вопросам 9 и 10 эксперт указал на необходимость проведения натурных испытаний, проведение которых невозможно.

11. Каких-либо нарушений технологии изготовления насосных агрегатов (героторной пары, статора и ротора) экспертом не зафиксировано.

Как следует из экспертного заключения (т.3 л.д.12-15) экспертом был произведен натурный осмотр объектов экспертизы в присутствии представителей истца и ответчика. Экспертом было произведено техническое обследование винтовых насосных агрегатов BN076L01HZX и установок для разогрева и слива мазута в составе комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт ОАО "Ейский морской порт".

В экспертном заключении указано и сторонами не оспорено, что насосные агрегаты, поставленные в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 17/05/2012 от 02.05.2012 использовались в количестве 12 штук в составе комплекса временного хранения (записано экспертом со слов представителей сторон). В процессе эксплуатации у данных насосных агрегатов вышли из строя статоры, которые были заменены другими статорами, демонтированными с насосных агрегатов, поставленных согласно спецификации N 2 к договору. После повторного выхода из строя статоров на эксплуатируемых насосных агрегатах, последние были демонтированы и помещены на хранение. ОАО "Ейский морской порт" предъявлены на экспертизу насосные агрегаты в количестве 24 шт., о местонахождении и техническом состоянии оставшихся 2-х шт. насосных агрегатов эксперту достоверно не известно.

В результате проведенного экспертом технического обследования насосных агрегатов установлено следующее:

-на момент проведения натурного осмотра ни один из 24 насосных агрегатов не находится в эксплуатации;

- на корпусах насосов имеются шильды (заводские маркировочные таблички).

Насосные агрегаты в количестве 21 шт. находятся на хранении в закрытых складских помещениях в условиях повышенной запыленности, насосные агрегаты в количестве 3 шт. хранятся на открытом воздухе. Условия хранения насосных агрегатов не соответствуют требованиям п.4.2.3 Руководства по эксплуатации: "Складское помещение должно быть прохладным, сухим, непыльным_ Складирование на открытом воздухе не допускается".

Из числа представленных на экспертизу у 9-ти насосных агрегатов отсутствует статор, у одного - отсутствует статор и рама, 3 насосных агрегата укомплектованы полностью, остальные насосные агрегаты находятся в разобранном состоянии, демонтированы электродвигатели и редукторы, отсутствуют рамы. Насосные агрегаты с отсутствующим статором (10 шт.) и один полностью укомплектованный насосный агрегат не имеют признаков эксплуатации, на остальных насосах имеются явные признаки эксплуатации. На наружной поверхности некоторых насосных агрегатов имеются локальные нарушения лакокрасочного покрытия и поверхностная коррозия. Все насосные агрегаты, представленные на исследование, признаны экспертом неработоспособными или неисправными по причине нарушения условий хранения, отсутствия или повреждения составных частей.

По тем насосам, на которых вышедший из строя статор монтировался истцом самостоятельно, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем монтаже и последующей эксплуатации указанных насосов.

Кроме того, в материалах дела представлена фототаблица к акту ООО "Новомосковский механический завод" N Р34/01 от 18.01.2013 (т.1 л.д. 141-142) из которой следует, что истцом вносились изменения в конструкцию насосного агрегата (следы сварочного шва не заводского происхождения на хомуте и корпусе насоса, производился демонтаж резьбовых соединений, отдельных частей насоса с последующей сборкой. Моменты усилия затягивания резьбовых соединений и целостность заводской сборки нарушена. На резьбовых соединениях местами стерта и отсутствует заводская краска.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является полным, не содержит противоречий и неясностей, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оборудование вышло из строя в пределах установленного договором гарантийного срока, поставщик должен отвечать за его недостатки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте завода-изготовителя или гарантийном талоне и составляет 12 месяцев. Гарантия на поставляемое оборудование не распространяется при несоблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в руководстве по эксплуатации или паспорте завода-изготовителя. Гарантия не распространяется на резинотехнические изделия и уплотнения, так как они носят естественный характер износа.

Поскольку проведенной по настоящему делу экспертизой установлены ненадлежащие монтаж, эксплуатация и хранение оборудования, обязательства по гарантийному обслуживанию у ответчика не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 по делу N А32-16611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко