Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 04АП-6633/13

г. Чита

4 февраля 2015 г.

Дело N А19-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-5453/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Данчикова Виталия Александровича к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данчиков Виталий Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Шелеховского городского поселения, Главе города Шелехова (далее Администрация) о признании недействительным постановления от 23.11.2012 N 861па (далее Комитет ЖКХ) о признании незаконным решения N 16974/13/12 от 13.09.2012 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5453/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по данному делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу.

7 октября 2014 года предприниматель Данчиков В. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 148684 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Администрация ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на отсутствие доказательств выполнения работ представителями предпринимателя, а так же на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Предприниматель Данчиков В. А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А19-5453/2013, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель Данчиков В. А. обратился в арбитражный суд 7 октября 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 148684 руб., из которых:

- 81000 руб. - рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области (из них: 1000 руб. - оформление доверенности; 80000 рублей - подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых документов по делу);

- 17684 руб. - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (из них: 10000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 7021 руб. - оплата проезда в г. Читу и обратно, 663 руб. - проживание в гостинице);

- 50000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем Данчиковым В. А. представителям Седову В. П. и Даниловцеву С. В.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор от 4 апреля 2013 года, заключенный предпринимателем Данчиковым В. А. с индивидуальным предпринимателем Седовым В. П. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения Администрации N 16974/13/12 от 13.09.2012 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (т. 5 л.д. 9);

- акт приема оказанных услуг от 28 ноября 2013 года о выполнении Седовым В. П. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Данчикова В. А., предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 04.04.2013 (т. 5 л.д. 10);

- квитанции от 04.04.2013 и от 24.08.2013 об уплате предпринимателем Данчиковым В. А. представителю Седову В. П. 81000 руб. за оказание юридических услуг для заявителя по договору на оказание возмездных услуг от 04.04.2013 (т. 5 л.д. 11-12);

- договор от 10 января 2014 года, заключенный предпринимателем Данчиковым В. А. с Даниловцевым С. В. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения Администрации N 16974/13/12 от 13.09.2012 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (т. 5 л.д. 14);

- акт приема оказанных услуг от 7 февраля 2014 года о выполнении Даниловцевым С. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Данчикова В. А., предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 10.01.2014 (т. 5 л.д. 15);

- расходный кассовый ордер от 10.02.2014 и счет от 04.02.2014 об уплате предпринимателем Данчиковым В. А. представителю Даниловцеву С. В. 10000 руб. и 1000 руб. за оказание юридических услуг для заявителя по договору на оказание возмездных услуг от 10.01.2014 (т. 5 л.д. 17-18);

- договор от 28 апреля 2014 года, заключенный предпринимателем Данчиковым В. А. с Даниловцевым С. В. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения Администрации N 16974/13/12 от 13.09.2012 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (т. 5 л.д. 19);

- акт приема оказанных услуг от 26 июня 2014 года о выполнении Даниловцевым С. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Данчикова В. А., предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 28.04.2014 (т. 5 л.д. 20);

- акт приема оказанных услуг от 7 февраля 2014 г. о выполнении Даниловцевым С. В. в полном объеме юридических услуг для предпринимателя Данчикова В. А., предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 28.04.2014 (т. 5 л.д. 28);

- расходный кассовый ордер от 26.06.2014 об уплате предпринимателем Данчиковым В. А. представителю Даниловцеву С. В. 50000 руб. за оказание юридических услуг для заявителя по договору на оказание возмездных услуг от 28.04.2014 (т. 5 л.д. 21);

- проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства в Четвертый арбитражный апелляционный суд и обратно.

Помимо указанного, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Седовым В. П. и Даниловцевым С. В. юридических услуг предпринимателю Данчикову В. А. в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 04.04.2013, 10.01.2014 и 28.04.2014.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представители предпринимателя Данчикова В. А. принимали участие в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а именно:

- Седовым В. П. в суде первой инстанции;

- Даниловцевым С. В. в суде кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанными представителями были оказаны предпринимателю Данчикову В. А. услуги: подготовка и составление искового заявления, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела, передача заявления в суд, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области, в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подготовка уточнений по заявленным требованиям, а также пояснений по фактам, изложенным в отзыве ответчика, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а так же ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, консультирование заказчика по вопросам, возникшим в рамках дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем Данчиковым В. А. доказан факт несения судебных расходов в сумме 148684 рублей.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ представителями предпринимателя.

Положительным для заявителя результатом оказания Седовым В. П. и Даниловцевым С. В. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Администрация так же ссылается на чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных предпринимателем Данчиковым В. А. судебных расходов на оплату услуг представителей, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 148684 рублей, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 148684 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-5453/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-5453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов