г. Москва |
|
04 февраля 2015 г. |
Дело N А40-35433/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-35433/2010 (104-306), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по заявлению Шадрина Дениса Константиновича о возмещении судебных расходов по делу по иску Шадрина Дениса Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ", при участии третьего лица - Машичев Андрей Геннадьевич об обязании ответчика предоставить истцу документы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щадрин К.Н. по доверенности от 03.10.2013 N 4-3089;
от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности от 30.09.2013 N 4 ;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение судебного решения от 27.10.2010 г. в размере 104 249 руб. 20 коп.
Определением суда от 17.04.2014 г. заявление Шадрина Дениса Константиновича о возмещении судебных расходов в размере 104 249 руб. 20 коп. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. дело N 09АП-18144/2014-ГК определение суда от 17.04.2014 г. было оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г., определение суда от 17.04.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. дело N 09АП-18144/2014-ГК отменены и вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить является ли заявленная ко взысканию сумма расходов разумной, с учетом того, что сложность рассмотрения спора по существу между сторонами сама по себе не может свидетельствовать о сложности вопроса о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и что для представления своих интересов при рассмотрении последнего вопроса истцом были привлечены два представителя, которые, по утверждению ответчика, являются совместно проживающими с ним родственниками, при этом вознаграждение одного из них было установлено в твердой сумме, а второму потребовалось 120 часов (15 полных рабочих дней) для выполнения принятых на себя по договору обязанностей.
Определением от 19 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича судебные расходы в размере 30 249 руб. 20 коп.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа во взыскании 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что что 10.04.2013 г. между Шадриным Денисом Константиновичем (Поручитель) и Шадриным Константином Денисовичем (Поверенный) был заключен договор поручения N б/ н (т. 13 л.д. 130, 131), по условиям которого, доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в арбитражном деле NА40-35433/2010 при рассмотрении заявления доверителя о наложении на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N40-35433/2010.
В соответствии с п.4.2. договора стороны пришли к соглашению производить расчет стоимость оказанных услуг путем умножения почасовой оплаты услуг на время, затраченное на оказание правовой помощи (из расчета за 1 час - 700 руб.).
Факт оплаты Шадриным Д.К. юридических услуг Шадрину К.Д. в размере 84 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.04.2013 г., от 19.12.2013 г. (т. 13 л.д. 135, 136).
Также, между Шадриным Денисом Константиновичем (Поручитель) и Шадриной Татьяной Александровной (Поверенный) был заключен договор поручения от 10.04.2013 г. N б/н (т. 13 л.д. 137, 138).
В соответствии с п.1.. договора предметом договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в арбитражном деле N А40-35433/2010 при рассмотрении заявления доверителя о наложении на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N 40-35433/2010.
Согласно п.4.2. договора стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 20 000 руб.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и Отчетом поверенного от 15.12.2013 г. (т. 13 л.д. 139). Факт оплаты Шадриным Д.К. юридических услуг Шадриной Т.А. в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.12.2013 г. (т. 13 л.д. 140).
Кроме того, заявитель также просит взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп. по пересылке корреспонденции за рассмотрение заявления о взыскании судебного штрафа, в подтверждение расходов представил почтовые квитанции от 10.10.2013 г., от 14.12.2013 г., от 06.02.2014 г.
Согласно отчету поверенного от 19.12.2013 г. общая стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору поручению составляет 84 000 руб. (т. 13 л.д. 132-134).
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 30 249 руб. 20 коп.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-35433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
А.Н. Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.