Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56857/14

город Москва

4 февраля 2015 г.

дело N А40-115179/14

Резолютивная часть постановления от 28.01.2015.

полный текст постановления от 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014

по делу N А40-115179/14, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

к УФАС по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)

третье лицо: ООО "ДК-Строй" (117556, Москва, ул. Болоткиковская, 8/2) о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Парфенова Е.Н. по доверенности от 15.10.2014; Евсюков В.С. по доверенности от 16.10.2014;

от заинтересованного лица - Подгородный А.С. по доверенности от 15.01.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 заявление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 24.04.2014 по делу N 2-57-2364/77-14, оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в деле участвует ООО "ДК-Строй", представитель не явился, общество извещено.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители учреждения и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по контролю в сфере закупок от 24.04.2014 по делу N 2-57-2364/77-14 в действиях ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" и аукционной комиссии признано нарушение положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которой является оказание услуг эксплуатирующей (управляющей) организацией по обслуживанию модульных конструкций и технологического оборудования 3 транспортно-пересадочных узлов, расположенных в САО г. Москвы (закупка N 0373200051914000022).

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с п. п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия ФАС России, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО "ДК-Строй" на действия заказчика - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг эксплуатирующей (управляющей) организации по обслуживанию модульных конструкций и технологического оборудования 3 транспортно-пересадочных узлов, расположенных в САО г. Москвы (реестровый номер 0373200051914000022).

Заявителем обжаловались действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине непредставления в составе заявки информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: не указания товарных знаков и производителей товаров, используемых при производстве работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия заключения контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в технической части документации о закупке указаны минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться для товара, используемого при выполнении работ.

В соответствии с п. п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В документации об электронном аукционе отсутствовали требования в отношении товарных знаков, используемых при производстве работ товара, что, исходя из требований п. п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, позволяло участнику указать фирменное наименование лишь при его наличии, а также либо наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Комиссией Управления установлено, что ООО "ДК-Строй" в составе первой части заявки содержались как конкретные характеристики предлагаемых к использованию материалов, так и сведения о наименовании производителей товаров. В частности, участником предложены к использованию материалы производства "GreenLAB", "Spartan Chemical Company", ООО "Эклин", а также иных производителей.

Кроме того, документация заказчика не содержала требования о наличии в составе заявок конкретных товарных знаков, а также требования о декларировании отсутствия таких товарных знаков.

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы необоснованной.

Довод заявителя о том, что аукционная документация не содержит каких-либо требований, включение которых не допускается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, необоснован, поскольку не опровергает факта выявленного нарушения.

Кроме того, включение в п. 17.1 раздела III "Информация о проведении закупки" требований, фактически дублирующих требование о наличии в составе заявки информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, однако изложенных в ограниченном объеме, порождает неопределенность аукционной документации применительно к требованиям, которыми должен руководствоваться участник при составлении заявки. При этом, из сформированной таким образом аукционной документации не следует, что требования, изложенные в Приложении N 3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" являются дополнениями к требованиям, изложенным в п. 17.1 раздела III "Информация о проведении закупки". При этом требования о наличии в составе заявки однородной по существу информации, наличие которой предусмотрено ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, однако в различных объемах, вводят в заблуждение участников закупки и не позволяют сформировать конкретное предложение в составе первой части заявки.

Довод заявителя на конкретные наименования производителей товаров и проведение заявителем проверки в отношении наименований товаров и их производителей, в частности, в отношении производителя "GreenLAB" необоснован, поскольку сам по себе факт проведения каких-либо проверок в отношении производителей товаров не свидетельствует об обоснованности отклонения заявки ООО "ДК-Строй".

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-115179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин