Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-27080/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-50169/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Бердигана Д.А.: Сосункевич Д.С. по доверенности от 11.04.2014

от ООО "Интеграл-Девелопмент": Бруско Б.С. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27080/2014) конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-50169/2013/з.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бердигана Д.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО "Ай Би Консалт" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бердигана Д.А. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 520 439 руб.

Определением о 17.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

По мнению подателя жалобы, ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, в период осуществления Бердиганом Д.А. своих обязанностей конкурсного управляющего уменьшились активы должника и по состоянию на 24.04.2013 ООО "Ай Би Консалт" отвечало признакам банкротства

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ООО "Интеграл-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "Интеграл-Девелопмент" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения рассмотрения судами дел об оспаривании конкурсным управляющим сделок совершенных должником с ООО "Проф-Маркетинг" и ООО "Бригантина" отклоняется как не основанное на нормах права.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бердиган Д.А. являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что по состоянию на 31.10.2013 балансовая стоимость активов должника составила 21 000 руб., при том что по состоянию на 31.12.2012 она составляла 1 752 000 руб.

Должник 23.04.2013 произвел оплату ООО "Проф-маркетинг" в сумме 1 200 060 руб. по договору оказания услуг N К-12/1 от 12.12.2012. Ивасюк С.Д. полагает, что с именно 23.04.2013 возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО "Ай Би Консалт" исполнять свои обязательства. Бердиган Д.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.05.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Исходя из смысла указанных выше норм права, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии следующих условий:

- реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр;

- мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы;

- расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующим в деле, в настоящее время в отношении должника продолжаются мероприятия процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки совершенные должником с ООО "Проф-Маркетинг" и ООО "Бригантина".

Сведения о закрытии реестра кредиторов, завершении мероприятий по формированию конкурсной массы, недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами и исполнении текущих обязательств, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам на 31.03.2012, 31.10.2013 у должника имеется дебиторская задолженность.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно возможности поступления в конкурсную массу должника каких-либо средств от взыскания или реализации дебиторской задолженности.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о реализации или списании дебиторской задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, размер субсидиарной ответственности Бердигана Д.А. на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не мог быть достоверно определен.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о привлечении бывшего руководителя должника Бердигана Д.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства являются преждевременными.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий преждевременно обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности. Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-50169/2013/з.5 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт" Ивасюка С.Д. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен