Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-12749/14

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А27-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Агарков И.Ю. по доверенности от N 8/53-018/70 от 01.10.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (N 07АП-12749/14(1) и апелляционную жалобу Тимкова Дениса Николаевича (N 07АП-12749/14(2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 октября 2014 года по делу N А27-13072/2014 (судья Душинский А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд", Томская область, город Томск (ОГРН 1077017009233, ИНН 7017174696),

2) Тимкову Денису Николаевичу, Томская область, город Томск

о взыскании 1 250 039 руб. 78 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд", Томская область, город Томск (ОГРН 1077017009233, ИНН 7017174696),

к Обществу с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858)

о признании недействительным договора поставки N 2.1/239-005/23 от 07.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" (далее по тексту - ООО МТК "Красо", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрейд" (далее по тексту - ООО "ТомТрейд"), Тимкову Денису Николаевичу (далее по тексту - Тимков Д.Н.) о взыскании солидарно 1 250 039 руб. 78 коп., в том числе: 625 019 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2013 года по 25.03.2014 года, 625 019 руб. 89 коп. неустойки за период с 08.03.2013 года по 25.03.2014 года.

ООО "ТомТрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО МТК "Красо" о признании недействительным договора поставки N 2.1/239-005/23 от 07.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку заявленные исковые требования ООО МТК "Красо" не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО МТК "Красо" приобщен к материалам дела.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от апеллянтов поступили ходатайство об отложении судебного заседании, в обосновании которого указано, что Тимков Д. Н., который также является директором ООО "ТомТрейд", находится на больничном.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая признана арбитражным судом уважительной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные апеллянтами обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы апеллянтов могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Учитывая, что материалы дела признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ООО "ТомТрейд" (покупатель) и Тимковым Д.Н. (поручитель) заключен договор поставки от N 2.1/239-005/23 от 07.02.2013 года, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.5. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, на условиях, определяемых Договором. Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Приложения к Договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки Товара.

Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Покупателем в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара в рублях РФ указывается в Приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата товара производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара.

При поставке товара с отсрочкой или рассрочкой платежа весь товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % за каждый день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование Поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется Покупателем в течение 3 календарных дней с момента его получения (пункт 4.2. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В целях конкретизации товара, подлежащего поставке, сторонами за период с 07.02.2013 года по 12.12.2013 года подписаны 85 приложений к договору, в которых указаны товар, подлежащий поставке, его стоимость, сроки отгрузки, сроки оплаты (30 дней с даты отгрузки).

В соответствии с условиями договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным в период с 05.02.2013 года по 13.12.2013 года на общую сумму 40 259 493 руб. 23 коп.

Товар принят представителем покупателя, на товарных накладных имеются подпись лица, уполномоченного на получение товара и оттиск печати ООО "ТомТрэйд".

Поставленный товар полностью оплачен ответчиком платежными поручениями в период с 14.03.2013 года по 25.03.2014 года.

Согласно пункта 11.1 договора поставки N 2.1/239-005/23 от 07.02.2013 года поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму основного долга, штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты основной суммы долга (если таковые будут начислены), возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора обязательства поручителя отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней с момента получения письменного требования поставщика.

В адрес Тимкова Дениса Николаевича истцом направлено извещение N 8/53-004/251 от 17.04.2014 года с требованием оплатить за ООО "ТомТрэйд" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 019 руб. 89 коп. и неустойку в размере 625 019 руб. 89 коп.

Направленное истцом извещение возвращено отправителю с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору и предъявления рассматриваемого иска в Арбитражный суд Кемеровской области.

В свою очередь, ответчик, полагая недействительным спорный договор поставки, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в частности, арбитражные суда рассматривают с участием граждан дела специальной подведомственности, перечисленные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу, который не поручался за исполнение обязательств ООО "ТомТрейд" как индивидуальный предприниматель.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявления кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая изложенное, остальные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются апелляционной инстанцией по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ввиду прекращения производства по делу сторонам подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-13072/2014 отменить.

Производство по делу N А27-13072/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 550,40 руб., уплаченную платежным поручением N 19365 от 04.06.2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением N 189 от 10.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А. Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.