Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-57194/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-91003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 о взыскании судебных расходов и судебных издержек по делу N А40-91003/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-850)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2014 по делу N А40-91003/13 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) компенсационной выплаты в размере 106 755 руб. 52 коп. и расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЦСВ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, а также транспортные расходы в размере 7 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 заявление ООО "ЦСВ" требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 5 000 рублей, требования истца о взыскании транспортных расходов удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции в части уменьшения судебных расходов исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Транспортные расходы истцом не оспаривались.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ по материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2013, расходный кассовый ордер N 000687 от 31.04.2014, акт об оказании юридических услуг от 31.01.2014 (л.д. 82-83, 86-88).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности не представил.

Вместе с тем, с учетом описанных выше обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит чрезмерно высокими в связи с учетом большего количества однотипных исков, небольшой продолжительности судебных заседаний, не сложной категорией спора, небольшой суммой иска, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении понесенных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, уменьшив их в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложено, и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-91003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова