Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 05АП-16058/14

г. Владивосток

04 февраля 2015 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников открытого акционерного общества судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-16058/2014

на определение от 02.12.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению представителя участников должника открытого акционерного общества судоремонтный завод "Фреза" Горбенко Владимира Михайловича

о применении обеспечительных мер,

в рамках дела N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

Представитель участников должника Горбенко Владимир Михайлович 01.12.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО СРЗ "Фреза" совершать действия по уплате НДС после реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с недопущением причинения значительного ущерба должнику и его участникам (акционерам). Считает, что должник под управлением его участников (акционеров) сможет планомерно в установленные НК РФ сроки уплатить НДС за счет денежных средств, оставшихся после погашения реестровых требований должника, в то время как конкурсный управляющий может единовременно уплатить всю сумму НДС, что может существенно затруднить восстановление платежеспособности должника. Пояснил, что намерение конкурсного управляющего о необходимости уплаты суммы НДС в размере 30 886 174 рубля 80 копеек подтверждается его же пояснениями, отраженными в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014. Со ссылкой на пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает также на возможность отсутствия возникновения у должника текущих обязательств по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности представителем участников должника Горбенко В.М. обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствии оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы представителя участников должника Горбенко В.М. носят вероятностный, предположительный характер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, представитель участников ОАО "СРЗ "Фреза" Горбенко В.М. указал на необходимость запрета конкурсному управляющему совершать действия по уплате НДС после реализации имущества должника, поскольку это нарушит не только нормы НК РФ, но и права участников должника.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, утверждение представителя участников должника Горбенко В.М. о том, что оставшаяся после погашения реестровых требований сумма будет передана участникам предприятия должника в целях возобновления деятельности предприятия, носит предположительный характер и не подкреплено доказательствами.

Размер реестровых требований установлен в размере 133 850 094 рубля 83 копейки. Кроме того, у должника имеются текущие обязательства, к которым, в частности, относится уплата НДС.

Также в случае погашения реестровых требований в силу пункта 2 и пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве у должника возникнут текущие обязательства по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что должник под управлением его участников (акционеров) сможет планомерно в установленные НК РФ сроки уплатить НДС за счет денежных средств, оставшихся после погашения реестровых требований должника, в то время как конкурсный управляющий может единовременно уплатить всю сумму НДС, что может существенно затруднить восстановление платежеспособности должника, бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ конкурсные управляющие выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. При этом при уплате налога на добавленную стоимость конкурсный управляющий выполняет обязанности налогового агента, то есть исполняет публичную обязанность по перечислению НДС в соответствующий бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Сумма НДС в данном случае будет являться требованием по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанный налог подлежит уплате в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, соответственно, в распоряжении должника для оплаты требований конкурсных кредиторов остается 140 703 685 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка.

По существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова