Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-51496/14

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-47991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014

по делу N А40-47991/2014, принятое судьей О.А. Березовой

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП"

(ОГРН 1077761339622, 111024, г. Москва, Кабельный проезд, 4)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города

Москвы", закрытое акционерное общество "Моспаркинг"

о взыскании 197 709 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раскосова А.А. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Дадашов В.В. (доверенность от 19.08.2014)

от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Каширина Н.Б. (доверенность от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП" (далее - ООО "ИНТЕК ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 195 097 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", закрытое акционерное общество "Моспаркинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Моспаркинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору энергоснабжения от 20.09.2011 N 77621166, поскольку за период с ноября 2013 года по январь 2014 года ответчиком не оплачена отпущенная истцом электроэнергия на сумму 195 097 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.09.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 77621166 с потреблением, приравненным к тарифной группе "население", по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - г. Москва, ул. Витебская, д. 11.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору энергоснабжения от 20.09.2011 N 77621166 за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор энергоснабжения заключен истцом с ответчиком не как с потребителем, а как с покупателем электрической энергии для приобретения ее в целях использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению гаражного комплекса, эксплуатацией которого занимался ответчик на основании договора от 04.07.2011 N Э8/11-63, заключенного с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", расторгнутого в связи с заключением 07.10.2013 договора с иной эксплуатирующей организацией.

Доказательства того, что в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ответчик получал от истца электрическую энергию, в материалы дела не представлены, в том числе доказательства того, что к сетям истца присоединены энергопотребляющие установки ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "при вынесении решения судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что в материалы дела представлены не относящиеся к спорному периоду подписанные ответчиком отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года, январь 2013 года (л.д. 30-31 том 1).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-47991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева