Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-20318/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А32-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 04.09.2014, представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 16.05.2013,

от закрытого акционерного общества "Темпл Инк": представитель Волкова В.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару, закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-4597/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Темпл Инк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09 от 27.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/87 от 27.09.2013 в части доначисления налога на имущество организаций по имуществу по сроку уплаты 13.04.2010 в сумме 13 614 435 рублей, по сроку уплаты 13.04.2011 в сумме 20 945 845 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования ЗАО "Темпл Инк." отказано.

С ИФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Темпл Инк." взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования общества, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что обществом не правомерно занижена налоговая база по налогу на имущество. Фактически обществом произведен капитальный ремонт имущества с перепланировкой в торгово-развлекательный центр. Спорные объекты имущества налогоплательщик сдает в наем. Налоговая инспекция полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что работы капитального характера были завершены до 2009 г. и спорные объекты недвижимости использовались в производственной деятельности, приносили доход. Спорные объекты отвечали единовременно всем требованиям к основным средствам, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а потому доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

Закрытое акционерное общество "Темпл Инк." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования общества, удовлетворить заявленное обществом требование в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2011 году окончательная стоимость объекта в результате его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации была сформирована. Обществом представлены доказательства осуществления в проверяемом периоде строительных работ, которые влияют на формирование первоначальной стоимости имущества. Факт использования обществом помещений здания, не отвечающих признакам отдельного инвентарного объекта для целей сдачи их в аренду и получения дохода, не может служить правовым основанием для вывода о сформированности окончательной стоимости объекта основных средств для целей принятия его к бухгалтерскому учету по счету 01 по изменившейся первоначальной стоимости. Осмотр и проверка проводились в 2013 и 2012 годах, что исключает возможность констатировать факт завершения капитального ремонта объектов по состоянию на 2009, 2010 и 2011 годы и ставит под сомнение относимость и допустимость указанных доказательств к предмету проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Темпл Инк." зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 5 по г. Краснодару 15.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062312034245, ИНН 2312127408, КПП 231201001.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности истечения и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01,2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 30.11.2012, ЕСН и страховые выплаты в Пенсионный фонд за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 17-09/88.

Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, Инспекцией принято решение от 27.09.2013 N 7-09/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на имущество в размере 63 763 553 руб., пени в размере 16 254 196 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 752 711 руб. и предложено уменьшить убытки за 2009 год на 64 847 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили следующие обстоятельства.

В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 годах общество не включило в расчет среднегодовую стоимости имущества торгово-развлекательного комплекса "Галактика", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество и неуплату данного налога в указанный период в сумме 63 763 553 руб., в том числе: в 2009 году - в сумме 13 614 435 руб., в 2010 году - в сумме 20 945 845 руб., в 2011 году - в сумме 29 203 273 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-1169 от 09.12.2013 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/87 от 27.09.2013 о привлечении ЗАО "Темпл Инк." к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

Считая решение N 17-09/87 от 27.09.2013 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена. Доводы о нарушении существенных условий проверки обществом не заявлены.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении доначисления налога на имущество за 2009 и 2010 годы имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что в целях исчисления налога за соответствующие налоговые периоды первоначальная стоимость объекта недвижимости не была сформирована, а потому начисление налога является необоснованным; в 2011 году объект отвечал признакам основного средства, использовался в коммерческих целях, в отношении него завершены работы капитального характера, а потому подлежал начислению и уплате налог на имущество, исходя из сформированной стоимости объекта.

При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что в учете общества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" числится стоимость незавершенного строительством Торгово-развлекательного комплекса (далее - объект).

По мнению инспекции, указанный объект недвижимого имущества подлежал налогообложению налогом на имущество в 2009, 2010, 2011 годах, поскольку в соответствующие налоговые периоды он эксплуатировался и отвечал признакам основного средства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет в кладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 1 от 03.05.2006 и акта приема-передачи имущества от 16.05.2006 в уставный капитал налогоплательщика передано нежилое здание с пристройкой: прядильно-ткацко-отделочная фабрика N 1, литер Е, с общей площадью 106 109,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1 (далее - "объект"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 841449 от 19.06.2006. В дальнейшем, в связи с изменением технических характеристик данного объекта вышеуказанное свидетельство было заменено, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права: 23 АД 322575 от 24.08.2007; 23-АЕ 192975 от 02.09.2008; 23-АЕ 192974 от 02.09.2008.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в хозяйственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Суд установил, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество, отраженное в учете по счету 01 (основные средства), исходя из стоимости объекта на момент передачи его обществу в собственность.

Вместе с тем, у общества в учете на счете 08 (капитальные вложения) в спорном периоде числилась стоимость незавершенного строительства Торгово-развлекательного комплекса, которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в связи с чем, инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на имущество за спорный период.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициально установленные в рамках дела А32-11274/2011 обстоятельства, обоснованно указал, что первоначальная стоимость объекта не была сформирована ни 2009, ни в 2010 году, поскольку объект не был завершен строительством.

В раках дела N А32-11274/2011 судами трех инстанций установлено нижеследующее.

Согласно разрешению на производство работ по капитальному ремонту N 40 от 30.08.2007 ЗАО "Темпл Инк." разрешено производство работ по капитальному ремонту Торгово-развлекательного здания Литер Е, первая пусковая очередь торговая зона в осях А-Ю,1-44, по проекту, выполненному ООО "СевКавПромпрект". Срок действия данного разрешения установлен до 01 марта 2008 г. Сроки действие вышеуказанного разрешения неоднократно продлевалось: до 30 декабря 2008 г., до 01 октября 2009 г., до 31.12.2010.

Работы, которые ЗАО "Темпл Инк." осуществляло в течение 2007, 2008, 2009, 2010 годов, были предусмотрены проектом ООО "СевКавПромпрект", ООО "Инжиниринг" (2008), ООО "BAU-инжиниринг" (2008, 2009), являлись работами обязательными и, соответственно, без их осуществления объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Первоначальная стоимость объекта с июля 2007 г. по 4 квартал 2010 г. увеличилась на 2 236 139 999, 79 руб. По состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 первоначальная стоимость имущества не была сформирована.

При принятии судебного акта суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Применительно к рассматриваемому спору вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 первоначальная стоимость имущества не была сформирована, а потому оснований для исчисления налога на имущества за 2009 и 2010 годы исходя из размера капитальных вложений, отраженных на 08 счете, не имеется.

Таким образом, решение налоговой инспекции N 17-09/87 от 27.09.2013 в части доначисления налога на имущество за 2009 год и 2010 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об учете рассматриваемых спорных объектов в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект обложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. При этом под экономической сущностью объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания основного средства, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект основных средств используется в коммерческой деятельности общества, так как основной вид деятельности ЗАО "Темпл Инк." - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (основной ОКВЭД - 70.20.2), все перечисленные выше условия п. 4 ПБУ 6/01 были выполнены, и при этом организация извлекает доход от использования спорных объектов недвижимости в производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что по состоянию на 01.01.2011 объект недвижимости отвечал всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основного средства; данный объект обладал способностью приносить организации экономические выгоды (доход), поскольку был пригоден к использованию в основной деятельности налогоплательщика; осуществление внутренних отделочных работ не препятствовало Обществу сформировать первоначальную стоимость спорного имущества в виде фактических затрат на его доведение до состояния, пригодного для использования; общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работы, выполненные в 2011 году на объекте, носили капитальный характер и без их выполнения объект не был пригоден для эксплуатации.

В рассматриваемом случае фактическое использование обществом объекта недвижимости в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие общества, выразившееся в не формировании первоначальной стоимости объекта и не постановке объекта на учет основных средств по сформировавшейся стоимости, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество за 2011 год, исходя из фактической стоимости объекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

ЗАО "Темпл Инк." не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы, которые осуществлялись налогоплательщиком в 2011 году, имеют капитальный характер, без выполнения указанных работ не возможна эксплуатация здания торгово-развлекательного комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на имущество за 2011 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-4597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв