Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-17924/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А55-12174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Данон Волга" - представителя Мамонтова И.В., доверенность от 10.06.2014 года N 72/14, представителя Сергиенко Ю.С., доверенность от 10.06.2014 года N 68/14,

от УФНС России по Самарской области - представителя Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014 года N 12-22/0006,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Гужовой Н.В., доверенность от 20.01.2015 года N 02-14/00459, представителя Спиридоновой А.В., доверенность от 12.01.2015 года N 02-14/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-12174/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Данон Волга", г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения N 08-15/23 от 27 февраля 2014 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Данон Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) N 08-15/23 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что выражается в неправильном толковании статей 164, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Данон Волга" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "Данон Волга" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2013 г. N 08-14/103 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя ответчиком вынесено оспариваемое решение N 08-15/23 от 27.02.2014, в соответствии с которым ЗАО "Данон Волга" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 493 232 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 195 440 руб., налог на прибыль в размере 4 150 863 руб., начислены пени по НДС в размере 820 211 руб., пени по налогу на прибыль в размере 366 909 руб.

Основанием для принятия решения N 08-15/23 от 27.02.2014 послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении ставки НДС с 18 % до 10 % по операциям реализации готовой молочной продукции с включением в ее стоимость деревянных поддонов (паллет), а также не подтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ООО "Белый Налив".

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Данон Волга" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика N 08-15/23 от 27.02.2014 противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции ссылается на заключённый с ООО "Данон Индустрия" договор на поставку молочной продукции от 01.07.2001 N 126/2000, в соответствии с которым осуществляло поставку молочной продукции на деревянных поддонах.

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств, Продавец обязан передать Покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товаров, которые по своему характеру не требуют затаривания и (или) упаковки.

В силу положений ГК РФ о свободе договора по соответствующему соглашению между сторонами стоимость тары, включая деревянные поддоны может учитываться следующим образом: 1) стоимость тары может быть включена в продажную цену готовой продукции; 2) стоимость тары может оплачиваться отдельно от цены готовой продукции; 3) тара может быть возвратной, при этом на тару будет установлена залоговая цена, подлежащая удержанию в случае ее невозврата.

Договором поставки от 01.07.2001 N 126/2000 и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2008 года предусмотрена обязанность заявителя изготовить и передать в собственность покупателя молочную продукцию (товар), и встречная обязанность Покупателя принять и оплатить товар (п.1.1 договора поставки). Товар поставляется в таре и упаковке обеспечивающей его сохранность при транспортировке и отвечающей санитарным требованиям (п.6.1 договора поставки). Тара, в которой поставляется товар паллеты (поддоны) российского производства являются не возвратной тарой (п.1 дополнительного соглашения к договору поставки). Цена товара включает в себя стоимость деревянных паллет (поддонов) (п.2 дополнительного соглашения к договору поставки).

Таким образом, сторонами договора поставки при взаимоотношениях применялся вариант с включением стоимости деревянных паллет (поддонов) в цену реализации готовой продукции.

Суд верно указал, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что в расчётных и первичных документах обществом не выделялись ни стоимость тары (залоговой цены), ни количество единиц тары.

Как пояснил заявитель, между ЗАО "Данон Волга" и ООО "Данон Индустрия" отсутствуют какие-либо обязательства по возврату деревянных паллет, никакие суммы помимо стоимости товара обществом покупателю в рамках договора поставки не выставлялось и в адрес общества не уплачивались.

Порядок формирования учёта цены готовой продукции (товара) регулируются законодательством о бухгалтерском учёте, в связи, с чем в силу ст.11 НК РФ положения данной отрасли права подлежат применению при разрешении вопроса о формировании цены готовой продукции.

Пунктом 172 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, установлено, что в случаях, когда стоимость тары входит в продажную цену продукции, которая упакована в данную тару и покупателем отдельно (сверх стоимости продукции) не оплачивается, то стоимость такой тары, включается в производственную себестоимость продукции. Тем самым НДС был уплачен в составе налога, исчисленного с цены реализованной готовой продукции.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений бухгалтерского и налогового законодательства, а также условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Данон Волга" правомерно учитывало стоимость поддонов (паллет) в составе себестоимости готовой продукции при реализации и, соответственно, уплатило НДС с полной цены реализованной готовой продукции, включающей стоимость паллет.

Обоснованным является довод заявитель о том, что отдельное обложение НДС операций по передаче поддонов (паллет) приводило бы к повторному налогообложению.

Факт включения стоимости деревянных поддонов в себестоимость поставляемой молочной продукции и учета стоимости поддонов при формировании цены реализации готовой продукции налоговым органом не отрицается.

Доводы налогового органа о том, что операции по включению стоимости деревянных поддонов (при приобретении которых субъект предпринимательской деятельности вправе получить из бюджета Российской Федерации налоговый вычет по НДС в размере 18% от уплаченной стоимости) в себестоимость молочной продукции (при реализации которой субъект предпринимательской деятельности обязан исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации НДС по ставке 10%) противоречат положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поскольку одни и те же субъекты предпринимательской деятельности могут быть поставлены в неравное положение и дискриминированы, что противоречит конституционному принципу равенства определенному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, судом не принимается.

Суд верно указал, что в силу положений ст. 421 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключении договора. Следовательно, стороны самостоятельно устанавливают условия договора, характер взаимоотношений в рамках его исполнения, а также порядок ценообразования.

Следовательно, налоговые обязательства сторон договора возникают не сами по себе, а, как правило, в результате фактических действий направленных на исполнение сторонами принятых обязательств в соответствии с положениями заключенных договоров, при этом размер налоговых последствий для каждой стороны в отдельности, непосредственно зависит от характера взаимоотношений и условий таких договоров.

Таким образом, различные варианты порядка учета тары, в том числе деревянных поддонов, не может свидетельствовать о нарушении конституционного принципа равенства согласно положений статьи 19 части 1 Конституции Российской Федерации и возникновению ситуации, при которой одни субъекты предпринимательской деятельности ставятся в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условий по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности.

Статьей 164 НК РФ установлены различные ставки налога на добавленную стоимость (0%, 10%, 18%) в зависимости от видов объектов налогообложения.

В частности, пунктом 2 указанной статьи, а также постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установлен перечень товаров, при реализации которых налогоплательщик вправе применять ставку НДС в размере 10 %.

К этому перечню относятся, в том числе, молоко и молочная продукция, производимая ЗАО "Данон Волга".

При этом ни положения ст. 164 НК РФ, ни положения указанным выше постановления Правительства N 908, не связывают обязанность применять налогоплательщиками при реализации молочной продукции ставку НДС равную 10 %, в зависимость от наличия обстоятельств включения в себестоимость готовой продукции, стоимости иных товаров (работ, услуг), в том числе деревянных поддонов, реализация которых облагается по ставке НДС равной 18 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода ЗАО "Данон Волга" о том, что при формировании себестоимости молочной продукции, используются товары (работы, услуги) облагаемые не только по ставке НДС 10%, но и по иным ставкам НДС, при этом положения НК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении товаров (работ, услуг) облагаемых по разным ставкам НДС, которые необходимо учитывать при формировании налогоплательщиком себестоимости молочной продукции.

Кроме того, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, произвольно применяло налоговую ставку по НДС (10% вместо 18%) при реализации деревянных поддонов, поскольку осуществление операций по включению стоимости деревянных поддонов в себестоимость молочной продукции с последующей отгрузкой в адрес ООО "Данон Индустрия", само по себе не означает произвольного применения ставки НДС в размере 10% к операциям по реализации деревянных поддонов, поскольку заявителем не осуществлялась реализация деревянных поддонов как самостоятельного товара, при реализации которого, в соответствии со ст.146, 164 НК РФ, должна применяться ставка НДС 18%.

Таким образом, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации случаи применения различных ставок НДС, при реализации различных групп товаров, одновременно с возможностью учитывать, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете Российской Федерации, при формировании себестоимости готовой продукции, стоимость товаров (работ, услуг) облагаемых различными ставками НДС, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства, предусмотренного статьей 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованном включении заявителем стоимости деревянных поддонов в себестоимость продукции, так как деревянные поддоны не являются упаковкой продукции и не могут признаваться невозвратной тарой, судом также не принимаются.

Тара может признаваться возвратной или невозвратной, не в силу наличия или отсутствия непосредственного контакта тары (упаковки) и продукции, которая в нее упакована, или физической неотделимости тары от продукции, а в силу того, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 254 НК РФ, отнесение тары к одной или другой категории, осуществляется исключительно сторонами договора.

Суд верно указал на ошибочность доводов ответчика на о содержащемся в договоре поставки от 01.07.2001 N 126/2000 условия о возвратности тары, поскольку дополнительным соглашением от 06.08.2008 к договору поставки предусмотрено, что тара является невозвратной, а цена реализуемого товара включает в себя стоимость деревянных поддонов и фактическим операциям, отражаемым в бухгалтерском учете.

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, отсутствует раздельная классификация "тары" и "упаковки", в п.160 Методических указаний дано определение только "тары" - это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей". Самостоятельно понятие "упаковка" в Методических указаниях отдельно не раскрывается.

ЗАО "Данон Волга" указывает, что исходя из содержания пункта 165 Методических указаний, в соответствии с которым, тара по своим функциям различается на внешнюю упаковку и на непосредственную упаковку, можно сделать вывод, что понятия "тара" и "упаковка" используется в Методических указаниях в одном и том же значении, то есть тара, по сути, является одним из видов упаковки.

Таким образом, при реализации готовой молочной продукции общество обоснованно руководствовалось положениями пп.1 п.2 ст.164 НК РФ и постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" и у общества не было оснований выделять в составе реализованной продукции стоимость упаковки (включая деревянные поддоны) и применять дифференцированные налоговые ставки.

В оспариваем решении содержатся выводы о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС за период 2009-2010 годов в общей сумме 3735777 рублей по транспортным услугам, оказанным обществу его контрагентом ООО "Белый Налив", а также о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимость оказанных транспортных услуг ООО "Белый Налив" за период 20092010 годов в общей сумме 20754314 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что заявителем все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, а также отнесению затрат в расходы, выполнены.

В обоснование правомерности принятия к вычету и отнесению на расходы затрат по ООО "Белый Налив" ЗАО "Данон Волга" сослалось на заключенный 01.12.2009 договор N 01/12-09 на оказание услуг по организации автомобильных перевозок грузов.

При этом, ЗАО "Данон Волга" указало, что до заключения Договора об оказании транспортных услуг с обществом, ООО "Белый Налив" вело деятельность более 2-х лет (дата государственной регистрации 21.08.2007) и успешно работало на рынке грузоперевозок, в том числе с материнской компанией общества (ООО "Данон Индустрия"), зарекомендовав себя надёжным контрагентом.

Заключению Договора об оказании транспортных услуг с ООО "Белый Налив" предшествовал тендер между транспортными компаниями по результатам которого ООО "Белый Налив" был выбран в качестве контрагента общества по перевозкам сырого молока.

Указанные транспортные услуги заявителю были фактически оказаны, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, предоставленными налоговому органу в ходе выездной проверки и в материалы дела.

Обществом была достигнута деловая цель, для достижения которой и заключался Договор на оказание транспортных услуг, и для целей на налогообложения хозяйственные операции были учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагента для оказания транспортных услуг не проявило должную осмотрительность.

Заявителем перед заключением Договора об оказании транспортных услуг проведена правоспособность ООО "Белый Налив", полномочия и личность лица, подписывавшего документы от имени ООО "Белый Налив" (Поруценко Ильи Викторовича).

В ходе проверки доказательств того, что руководитель ООО "Белый Налив" отрицает как заключения договора, так и фактического оказания транспортных услуг, налоговым органом не получено.

Доводы налогового органа об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных услуг, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказаны.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор может либо выполнить услуги, связанные с перевозки груза, либо организовать выполнение таких услуг. Для организации выполнения услуг по перевозке груза может быть привлечен транспорт третьих лиц; при этом у лица, организующего выполнение услуг по перевозке грузов, не обязательно наличие в собственности транспортных средств или наличие в штате водителей транспортных средств.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия имущества на праве собственности и персонала в необходимом количестве не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом заключен обществом непосредственно с ООО "Белый Налив", а не с привлеченными им третьими лицами, такими как ООО "Ювитранс", ООО "Экспедит", ООО "ТрансАвто" и другими.

Таким образом, ЗАО "Данон Волга" в рамках отношений с ООО "Белый Налив" по Договору об оказании транспортных услуг, не осуществляло отбор фактических перевозчиков, привлеченных исполнителем для оказания транспортных услуг, соответственно, не может и не обязано нести ответственность за деятельность соисполнителей ООО "Белый Налив".

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, общество знало о содержании каких-либо сделок, заключенных ООО "Белый Налив" с другими юридическими лицами перечисленными в оспариваемом решении ООО "Экспедит", ООО "ТрансАвто", ООО "Ин-весттехнологии", ООО "Вернисаж", ООО "Спектр", ООО "Премьер", ООО "Планета-Трейд групп", ООО "Правовые и бухгалтерские консультации - Волга", ООО "ОптПродукт", ООО "ПланетаТрейд".

ЗАО "Данон Волга" не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совершение компанией ООО "Белый Налив" каких-либо сделок с перечисленными выше юридическими лицами, само по себе не означает, что общество принимало участие в создании отношений фиктивного посредничества и тем самым каким-либо образом создавало условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о согласованном увольнении водителей из ЗАО "Данон Волга" и трудоустройстве их на работу в ООО "Ювитранс" одновременно с подписанием Договора об оказании транспортных услуг не подтвердились в ходе судебного разбирательства дела.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "Данон Волга" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении Договора об оказании транспортных услуг с ООО "Белый Налив", все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг по организации автомобильных перевозок грузов в соответствии с гражданско-правовым договором в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы ЗАО "Данон Волга", изложенные в заявлении, являются обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-12174/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу N А55-12174/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин