Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15769/14

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А07-17897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-17897/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Галлямшин Р. Ф. (паспорт, протокол от 03.03.2013 N 14);

Перовой Гузели Фаритовны - Аркадьева Е. А. (паспорт, доверенность от 18.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0273067646, ОГРН 1080273001247, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН 1110257000094, далее - должник) за государственным номером 2140280279753.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перова Гузель Фаритовна (ликвидатор должника).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции за номером 11674А от 17.04.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического уполномоченного на то учредительными документами, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника от 18.04.2014 за государственным номером 2140280279753.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка суда на общедоступность информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы и журнале "Вестник государственной регистрации" необоснованна, поскольку приведена без учета наличия обязанности у должника (ликвидационной комиссии) по выявлению кредиторов, их письменному уведомлению о ликвидации. Выводы суда об отсутствии у заявителя статуса кредитора основаны лишь на мнении третьего лица. Между тем, в июле 2013 года заявитель направил должнику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, в августе в суд в рамках дела А07-8734/2013 заявителем предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с должника 2,9 миллиона рублей неосновательного обогащения. Суд посчитал, что предъявление встречного искового заявления не является надлежащим способом защиты, поскольку требования были выделены в отдельное производство. Данный вывод противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно соотнес начало защиты прав заявителя с выделением требований в отдельное производство. Суд посчитал, что в связи с недоказанностью в суде кредиторской задолженности заявитель не может считаться для должника кредитором. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2014 N 18558/13 необоснованна, поскольку заявитель указал, что о ликвидации должника узнал только 09.06.2014, когда было прекращено производство по делу N А07-6869/2014, в то время как ликвидация была завершена 18.04.2014. Указанное свидетельствует о наличии препятствий у заявителя к предъявлению требований о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Заявитель ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, а также нарушения порядка ликвидации должника, которые свидетельствуют о непредставлении необходимых документов регистрирующему органу, отсутствии у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция посредством почтовой связи и системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции представила отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кредитору о взыскании 7 586 710,50 рублей суммы долга по договору N 144 от 30.11.2012 и 4 325 169,50 рублей суммы долга по договору N 198 от 03.12.2012 (дело N А07-8734/2013).

Кредитор в рамках дела N А07-8734/2013 предъявил встречный иск должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 рублей, который принят к производству суда определением суда от 12.08.2013.

21.01.2014 учредителями должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Перова Г.Ф. (л.д. 69), соответствующие документы представлены в инспекцию 22.01.2014 (л.д. 62-68), запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2014 (л.д. 60-61).

29.01.2014 в Вестнике государственной регистрации осуществлена публикация сообщения о том, что собранием учредителей должника принято решение о его ликвидации (отражены сведения о наименовании должника, его ИНН, ОГРН); указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 450092, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 16/3, указан номер телефона.

03.04.2014 учредителями должника утвержден промежуточный ликвидационный баланс на 03.04.2014 с нулевыми показателями (л.д. 79-86).

03.04.2014 промежуточный ликвидационный баланс представлен в инспекцию (л.д. 74), о чем в ЕГРЮЛ внесена 10.04.2014 за ГРН 2140280252440 (л.д. 72-73).

Определением суда от 09.04.2014 в рамках дела N А07-8734/2013 произведена замена истца (должника) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автомедон", в связи с чем, суд посчитал целесообразным выделить встречные требования кредитора о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в отдельное производство с присвоением делу номера А07-6869/2014, о чем вынесено определение от 09.04.2014.

11.04.2014 собранием учредителей должника утвержден ликвидационный баланс на 11.04.2014 с нулевыми показателями (л.д. 51-57) и в тот же день представлен в инспекцию (л.д. 45).

11.04.2014 в инспекцию представлено заявление о ликвидации по форме Р16001 (л.д. 45-58).

17.04.2014 инспекцией принято решение N 11674А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 44), что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи 18.04.2014 за ГРН 2140280279742 (л.д. 13-23).

Определением суда от 09.06.2014 производство по делу А07-6869/2014 (по иску кредитора к должнику о взыскании неосновательного обогащения) прекращено в связи с ликвидацией должника.

Полагая, что решение инспекции о регистрации ликвидации должника принято, а запись о ликвидации внесена с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок ликвидации и регистрации, данные акты нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора должника, лишенного возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, третье лицо представили возражение на заявление, указав на отсутствие нарушений при проведении ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что публикация сообщения о принятии решения о ликвидации осуществлена, содержала разъяснения порядка и срока обращения кредиторов, учитывая открытость и доступность информации при разумной степени осмотрительности, заявитель мог заявить возражения в связи с ликвидацией общества; истец в судебном порядке возврата задолженности не требовал, к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности не обращался, с иском о взыскании задолженности с должника заявитель обратился только после ликвидации юридического лица, истец не являлся кредитором должника, соответственно, обязанности уведомлять его у ликвидатора не было. Суд отклонил ссылки на наличие иска в суде, указав, что задолженность не установлена в судебном порядке и не признана должником. Суд посчитал, что должник на стадии его ликвидации представил в регистрирующий орган весь пакет документов в соответствии с требованиями законодательства о регистрации, у инспекции не имелось оснований для отказа в регистрации; признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией не повлечёт восстановление прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок регистрации юридических лиц определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), носит заявительный характер.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Иск о взыскании долга к должнику предъявлен и принят к производству суда задолго до принятия решения о ликвидации (дела N А07-8734/2013, после выделения требований - дело N А07-6869/2014). Длительность его рассмотрения не была обусловлена исключительно действиями кредитора (исходя из данных картотеки арбитражных дел).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении кредитора с иском после ликвидации не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Действуя разумно и добросовестно, должник, принявший решение о ликвидации, должен был дождаться разрешения спора (окончания судебного разбирательства, принятия судебного акта по спору, вступления его в законную силу).

Между тем, добросовестности и разумности поведения должника в рамках указанных процессов не усматривается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни в ходе судебного разбирательства по делу А07-8734/2013, ни по делу А07-6869/2014 должник не уведомил сторону процесса о начале процедуры своей ликвидации и осуществлении ликвидационных мероприятий. При этом, должник выходит из процесса по делу А07-8734/2013, уступив право требования к кредитору иному лицу, что служит одновременно основанием для выделения требований кредитора к должнику в отдельное производство, а в этот период уже составлен, утвержден и представлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс.

Довод третьего лица и вывод суда о том, что на момент принятия инспекцией решения о ликвидации не имелось судебного акта о взыскании долга в рассматриваемом случае, при вышеизложенных конкретных обстоятельствах настоящего спора, не имеет правового значения. Должник, проявляя поспешность в реализации ликвидационных процедур, не дождался результатов рассмотрения спора и, как следует из материалов дела, не имел намерений получить таковой, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вынесение оспариваемого решения, внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи напрямую зависело от действий должника, его ликвидатора по представлению соответствующих документов регистрирующему органу в определенный самим должником/ликвидатором, выгодный им, период, когда спор находился на рассмотрении суда. Разумное объяснение причин, побудивших ликвидировать должника в указанный период в срочном порядке без информирования кредитора при наличии неразрешенного спора о взыскании задолженности на значительную сумму, не приведено.

Ссылки третьего лица на отсутствие у него информации о задолженности не принимаются. Ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, в целях выявления кредиторской задолженности должен был потребовать у бывшего руководителя должника документацию общества в целях осуществления ликвидационных мероприятий. Однако, из материалов дела не следует, что между ликвидатором общества и предыдущим руководителем имел место спор относительно передачи документов, касающихся деятельности общества (акты передачи документации, запросы ликвидатора в деле отсутствуют). Кроме того, в процессе при выделении требований истца в деле А07-8734/2013 представитель должника (истца) присутствовал в судебном заседании. Следовательно, ликвидатор располагал информацией о деятельности должника, его обязательствах, в том числе перед кредитором, обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, по мнению апелляционной инстанции, при наличии спора в суде, рассматриваемого с 12.08.2013, открытости информации о рассматриваемых делах, следует признать, что и должнику (являвшемуся истцом по первоначальному иску), и ликвидатору (третьему лицу с учетом приведенных выше выводов) было достоверно известно об обязательствах общества перед заявителем по настоящему делу. Между тем, доказательств расчета с кредитором не представлено, каких-либо доказательств необоснованности притязаний кредитора к должнику в деле также не имеется.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм о необходимости завершения начатой юридическим лицом процедуры ликвидации в определенные сроки. Закрепленный в законе порядок ликвидации юридического лица имеет целью гарантировать соблюдение и защиту прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не формальное проведение данной процедуры, описанной в законе.

Между тем, по истечении 5 дней с момента истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидатором уже составлен промежуточный ликвидационный баланс, а по истечении 7 дней с момента составлении и утверждения промежуточного ликвидационного баланса - ликвидационный баланс. Данные сроки, по мнению апелляционной инстанции, неразумны и недостаточны даже для получения корреспонденции от кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после чего утверждается ликвидационный баланс и документы подаются в регистрирующий орган, что также требует времени. Требования кредитора относятся к четвертой очереди. Тогда как в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс был представлен в регистрирующий орган 03.04.2014, а ликвидационный - 11.04.2014, и уже 18.04.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией. Таким образом, налицо явное несоответствие временных периодов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, на совершение необходимых действий в процессе добровольной ликвидации юридического лица и фактической хронологической последовательности ликвидации общества, что, свою очередь, должно было явиться основанием для инспекции поставить под сомнение законность действий ликвидатора общества.

Выводы суда о том, что извещение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", из которого кредитор мог получить необходимую информацию, однако требования обществом в установленный срок не были заявлены, ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор обязан совершать действия, направленные на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязан заблаговременно письменно известить каждого кредитора.

Учитывая, что основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица, факт обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии об оплате задолженности не имеет первостепенного значения для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. Кроме того, при отсутствии доказательств уведомления ликвидатором кредитора о начале процедуры ликвидации в условиях, когда ликвидатору было известно о наличии обязательств перед обществом (что не опровергнуто), данная ссылка является несостоятельной.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим их исполнения, а ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. Кредитор не был извещен о начале процесса ликвидации в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного не представлено), а утвержденные учредителями балансы (промежуточный и ликвидационный) не содержали сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем по делу и расчетах с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Поскольку ликвидатором общества не были приняты меры по надлежащему письменному уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и проведению с ним расчетов, следует признать, что порядок ликвидации юридического лица нарушен.

Следовательно, регистрирующему органу представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного размера обязательств перед названным кредитором, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Непредставление для государственной регистрации ликвидационного баланса в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение регистрирующего органа и внесенная им запись не соответствует Закону о регистрации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок регистрации и ликвидации.

Оспариваемые решение и запись, не соответствующие действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, лишенного возможности получения удовлетворения.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы третьего лица о пропуске срока подлежат отклонению, поскольку приведены без учета положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель о ликвидации должника узнал в результате принятия судом определения 09.06.2014, доказательств информированности кредитора об обстоятельствах ликвидации должника ранее указанной даты лицом, заявившим о пропуске срока, не представлено, с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа и записи о ликвидации кредитор обратился 26.08.2014, следует, что трехмесячный процессуальный срок заявителем не пропущен.

Ссылка суда и третьего лица на судебную практику необоснованна, поскольку приведена без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с заявлением и апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, являясь государственным органом, выступая в процессе ответчиком (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, не имеется оснований для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-17897/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 11674А от 17.04.2014 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" от 18.04.2014 за государственным регистрационным номером 2140280279753 как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко