Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-16249/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-39123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Волченков А.А., по доверенности от 01.02.2014 N 14020154,

от заинтересованного лица - Евсеев С.Н., по доверенности от 31.12.2014 N 606-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-39123/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв.м.) незаконным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв.м.).

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления пояснил, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2009 внесена запись об аресте земельного участка на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 16.10.2009 по уголовному делу N 81369. Отказ Управления в государственной регистрации основан на абзацах 4 и 11 статьи 20 Закона о регистрации, в связи с наличием записи в ЕГРП об аресте и запрете совершать любые регистрационные действия с земельным участком.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.11.2012 завершена реорганизация ООО "ЛУКОЛ-Центрнефтепродукт" в форме присоединения к нему ООО "МЕГА ОЙЛ М". На момент завершения реорганизации в собственности ООО "МЕГА ОЙЛ М", в числе прочего имущества, находилась автозаправочная станция, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, ул. Первомайская, строение 216/1, и состоящая из трех объектов недвижимого имущества:

- сооружение - навес над топливно-раздаточными колонками, общая площадь 140 кв.м., инв. N 39-6143, лит. Г; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:001;

- здание нежилого назначения (АЗС - пост технического контроля), 1-этажное, общая площадь 52,90 кв.м., инв. N 39-6143, лит. В; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:002;

- здание нежилого назначения (АЗС - операторская), 1-этажное, общая площадь 66,00 кв.м., инв. N 39-6143, лит. Б; кадастровый (или условный) номер 50:22:004 06 04:0005:003.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Чкалово, ул. Первомайская, строен. 216/11.

Названный земельный участок на момент завершения реорганизации находился у ООО "МЕГА ОЙЛ М" во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43, заключенного между ОАО Племзавод "Петровское" (арендодатель) и ООО "Компания "Векта" (арендатор), а также договора от 12.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43, заключенного между ООО "Компания "Векта" (прежний арендатор) и ООО "МЕГА ОЙЛ М" (новый арендатор).

В связи с завершением 02.11.2012 реорганизации ООО "ЛУКОЛ-Центрнефтепродукт" в форме присоединения к нему ООО "МЕГА ОЙЛ М", права на автозаправочную станцию, а также на земельный участок (права и обязанности арендатора земельного участка) перешли к заявителю в порядке универсального правопреемства.

01.01.2013 с целью внесения в договор аренды земельного участка от 29.03.1999 N 43 соответствующих изменений арендодателем земельного участка - ОАО Племзавод "Петровское" и ООО "ЛУКОЛ-Центрнефтепродукт" составлено и подписано дополнительное соглашение к договору.

При указанных обстоятельствах ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 18.02.2014 обратилось в Люберецкий отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв.м.).

Уведомлением от 04.03.2014 N 22/025/2014-200 государственная регистрация была приостановлена до 03.04.2014 в связи с направлением государственным регистратором запроса в Можайский городской суд Московской области.

03.04.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте земельного участка и, как следствие, невозможностью осуществления регистрационных действий с ним.

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно материалам дела сообщением от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв.м.) на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 указано, что при проведении правовой экспертизы заинтересованным лицом было установлено, что 20.10.2009 на основании постановления Можайского городского суда Московской области по уголовному делу N 81369 от 16.10.2009 внесена запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.10.2009 по уголовному делу N 81369 Можайский городской суд Московской области по результатам рассмотрения заявления следователя, поданного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил последнему наложить арест на имущество ЗАО "Племзавод "Петровское", в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:0005. Постановление вынесено в связи с обвинением Дупака В.Я., являющегося председателем совета директоров ЗАО "Племзавод "Петровское", в приобретении путем обмана земельных участков, принадлежащих на праве общей совместной собственности членам ТОО "Племзавод "Петровское".

На основании указанного постановления Управление Росреестра по Московской области 20.10.2009 зарегистрировало арест на вышеупомянутый земельный участок.

Пунктом 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 установлено, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу с 07.03.2012, Закон о регистрации дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения указанной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могли быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, приобретенные на законных основаниях.

Кроме того, вышеупомянутый арест наложен судом с целью воспрепятствования лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, совершить незаконные действия по распоряжению земельным участком, находящемся в собственности ЗАО "Племзавод "Петровское". На арендатора данного участка (его правопреемника) указанный запрет не распространялся.

Запись о наличии ареста в отношении арендуемого ООО "МЕГА ОЙЛ М" земельного участка не может свидетельствовать о наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами.

На основании изложенного у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представило все необходимые для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды документы.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу в государственной регистрации перехода прав заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.04.2014 N 50-50-22/025/2014-200 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору от 29.03.1999 N 43 аренды земельного участка (кадастровый номер 50:22:0040604:0005, площадь 5000 кв.м.).

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-39123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко