Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-25356/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-67812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Зимин А.В., доверенность от 03.12.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Сесина А.В. (ген. директор), выписка из ЕГРЮЛ,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25356/2014) ООО "ПО "Бетоника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-67812/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦем"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АгростройКомплект",

2) обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Бетоника"

3) Брик Михаил Николаевич о взыскании,

установил:

ООО "АкЦем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АгроСтройКомплект" (далее - ответчик-1) о взыскании 39 195 598 руб. 79 коп. долга, 11 453 672 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки от 19.03.2013 N 13/03/19 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" (далее - Общество, ответчик-2) и Брик Михаил Николаевич (далее - ответчик-3) как солидарные должники по обязательству, основанному на указанном договоре поставки; производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом ООО "АкЦем" выданы исполнительные листы серии АС N N 003763242, 003763243, 003763244 на его принудительное исполнение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором отменить определение от 24.01.2014, а также "отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и отозвать выданный 24.02.2014 исполнительный лист в отношении Общества серии АС N 003763243".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, требование о пересмотре определения суда от 24.01.2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 04.12.2012 заявитель указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-13945/2014 признана недействительной сделка, на основании которой Общество было привлечено в качестве солидарного должника, а именно, договор поручительства от 01.10.2013 N 01-2013, заключенный между истцом и Обществом (далее - Договор).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках настоящего дела является самостоятельной сделкой, вследствие чего к названному соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение содержит волеизъявление ООО "ПО "БЕТОНИКА" на исполнение солидарной обязанности перед истцом на изложенных в соглашении условиях и в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Таким образом, учитывая, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии его условий действующему закону, а также вопрос о том, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц, при этом Договор предметом исследования и оценки суда не был, оснований считать Договор сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-67812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова