Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ушакова Юрия Алексеевича (Ушаков Ю.А.): Жлудов В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пермнефтегаз" (ООО "НПО "Пермнефтегаз"): Голубцов А.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "БиоТехно" (ООО "БиоТехно")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "БиоТехно" на действия конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ООО ТД "УЗТТ", ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

11.09.2014 кредитор - ООО "БиоТехно" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном бездействии - не обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 412 487 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок "Юпитер" (ООО МПО "Юпитер") и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении жалобы ООО "БиоТехно" на действия конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А., а именно: не обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 412 487 руб. 72 коп. ООО МПО "Юпитер" и о применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "БиоТехно", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объёме, признать бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. ненадлежащим исполнением обязанностей, отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие выразившееся в непринятии мер к защите интересов кредиторов, в том числе посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве в кратчайшие сроки, не соответствует требования законодательства о банкротстве и может повлечь убытки для кредиторов. Такие убытки могут быть обусловлены необходимостью дополнительного срока конкурсного производства для разрешения споров о признании сделок недействительными и увеличения текущих расходов из конкурсной массы. Конкурсный управляющий в период с 13.05.2014 по 24.09.2014 не провёл анализ сделок совершённых должником и соответственно не направил в суд заявления об оспаривании подозрительных сделок до тех пор, пока судом не была принята к производству жалоба ООО "БиоТехно". Вывод суда о преждевременности доводов относительно причинения кредиторам убытков, а также отсутствия доказательств недействительности сделки является необоснованным.

ООО "НПО "Пермнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает. Считает, что конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в нарушение требований законодательства не пытался урегулировать спор с ООО МПО "Юпитер" в досудебном порядке. Заявление об оспаривании сделки с ООО МПО "Юпитер" было направлено в суд арбитражным управляющим Ушаковым Ю.А. после того, как 12.09.2014 им было получено требование конкурсных кредиторов о необходимости оспаривания сделки, а также после подачи ООО "БиоТехно" жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов должника и представитель собрания кредиторов в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что Ушаков Ю.А. приобщил выписку по счёту должника только 10.01.2015 после того, как суд обязал его это сделать. Справку о счетах должника Ушаков Ю.А. получил в Инспекции федеральной налоговой службы в октябре 2014 года. Сделка в пользу ООО МПО "Юпитер" является не единственной и не самой крупной подозрительной сделкой.

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что после анализа документов и требований ООО "БиоТехно" конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО МПО "Юпитер" в разумный срок. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего не повлияло на срок процедуры конкурсного производства и не привело к убыткам, обусловленным необходимостью продления такого срока.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Пермнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании должника банкротом.

Платежным документом от 11.11.2013 N 1951 должником в адрес ООО МПО "Юпитер" перечислены денежные средства в сумме 241 280 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 производство по заявлению ООО МПО "ЮПИТЕР" к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемы должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на непринятие мер к оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО МПО "Юпитер", совершённой в срок в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, кредитор - ООО "БиоТехно" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "БиоТехно", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оценка обстоятельствам совершения данной сделки арбитражным судом не дана, доводы заявителя жалобы относительно причинения им и иным кредиторам должника убытков в связи с непринятием мер по ее оспариванию являются преждевременными. Доказательства того, что указанная сделка очевидно обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы кредитор ООО "БиоТехно" указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 412 487 руб. 72 коп. ООО МПО "Юпитер" и о применении последствий недействительности сделки.

Ушаков Ю.А. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 20.05.2014.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, денежные средства в размере 412 487 руб. 72 коп. в адрес ООО МПО "Юпитер" с расчетного счета должника не перечислялись. Требование кредитора об оспаривании сделки было получено 04.09.2014.

С заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 241 280 руб. 34 коп. недействительной конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в суд 24.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не обращение конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. с заявлением о признании сделки недействительной в более ранний срок, не соответствуют законодательству о банкротстве, требованиям разумности либо добросовестности, а также повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "БиоТехно".

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве в кратчайшие сроки, не соответствует требования законодательства о банкротстве и может повлечь убытки для кредиторов, такие убытки могут быть обусловлены необходимостью дополнительного срока конкурсного производства для разрешения споров о признании сделок недействительными и увеличения текущих расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий в период с 13.05.2014 по 24.09.2014 не провёл анализ сделок совершённых должником и соответственно не направил в суд заявления об оспаривании подозрительных сделок до тех пор, пока судом не была принята к производству жалоба ООО "БиоТехно", отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о преждевременности доводов относительно причинения кредиторам убытков, а также отсутствия доказательств недействительности сделки, отклоняется, поскольку ссылка на преждевременность была сделана судом исходя из отсутствия оценки обстоятельствам совершения оспариваемой сделки арбитражным судом и рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко