Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-15607/13

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-22721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-22721/2013,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126671006648, ИНН 6671393985)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: ЗАО "Каменская Катанка" (ОГРН 1069612020312, ИНН 6612020660, в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО "Каменская катанка" ОГРН 1146612002217, ИНН 6612045834), ООО "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750), ООО "Камский кабель" (1085904004779, ИНН 5904184047), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "ТЭК Альянс" (ОГРН 1086674012941, ИНН 6674302866), Гринев Александр Николаевич, ООО "Сити - Авто", ООО "Транс Эко", Мананков Алексей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТК Металл-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 5 443 809 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 881 руб. 90 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория", мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

08.09.2014 ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 781 руб. 43 коп.

Определением суда от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТК Металл-Комплект" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взысканы судебные расходы в размере 122 981 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК Металл-Комплект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 39 886 руб. 10 коп. судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма затрат не является разумной, при рассмотрении дела необходимость участия специалистов юридической службы из офиса ответчика в г. Москва отсутствовала. Значительный объем представленных документов был связан с процессуальным поведением ответчика, которым заявлялись ходатайства о предоставлении первичных бухгалтерских документов за полтора года действия договора поставки, предъявлялись новые требования, рассмотрение дела откладывалось несколько раз. При этом ООО "ТК Металл-Комплект" не считает рассмотренное дело сложным, со стороны ОАО "ГСК "Югория" имело место затягивание судебного процесса, злоупотребление правом.

Оспаривая необходимость представителей ответчика в использовании авиатранспорта, ООО "ТК Металл-Комплект" представило суду справки о расписании движения поездов, которые прибывали в г. Екатеринбург и г. Пермь. Сведения, содержащиеся в данных справках, свидетельствуют о том, что использование представителями ответчика железнодорожного транспорта исключило бы необходимость несения расходов на гостиницу и обеспечило бы возможность участия в судебных заседаниях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, не поступало.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела защита интересов ответчика осуществлялась тремя представителями - Новоселовой О.В., Черепановым А.В. и Амелиным В.В.

При этом представитель Амелин В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 20.08.2013 и 10.10.2013 (объявлен перерыв до 15.10.2013), а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2014.

Представитель Черепанов А.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.09.2013.

Новоселова О.В. представляла интересы ОАО "ГСК "Югория" в трех судебных инстанциях, приняв участие в общей сложности в шести судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ОАО "ГСК "Югория" просит возместить за счет проигравшей стороны издержки на использование транспорта и гостиницы, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления на сумму 122 981 руб. 43 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены все необходимые документы, свидетельствующие о понесенных затратах на указанную сумму, их связь с необходимостью судебной защиты в рамках настоящего дела следует считать установленной.

Так, в подтверждение судебных издержек, понесенных представителем Черепановым А.В., представлены авиабилеты (г. Москва - г. Екатеринбург - г. Москва), на сумму 27 226 руб., счет на проживание в отеле "Вознесенский" с 11.09.2013 по 13.09.2013 на сумму 10 450 руб. с чеком о его полной оплате, чек на сумму 640 руб., подтверждающий проезд в аэроэкспрессе до аэропорта "Шереметьево" и обратно, а также квитанция N 019983 от 11.09.2013 на сумму 500 руб. об оплате услуг такси в г. Екатеринбурге (трансфер аэропорт "Кольцово" - отель "Вознесенский"). Судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве надлежащего доказательства квитанция об оплате услуг такси N 417356 от 13.09.2013 на сумму 800 руб., поскольку установить относимость данного доказательства к вопросу о возмещении судебных издержек не представляется возможным - в квитанции не значится маршрут движения такси.

В подтверждение судебных издержек, понесенных представителем Новоселовой О.В. представлены железнодорожные билеты N 70594674550370 и N 70594674550543 (г. Пермь - г. Екатеринбург - г.Пермь) на сумму 3 486 руб. 10 коп., квитанции ж/д сборов N 0005912 и N 0005913 на общую сумму 400 руб., а также счет за проживание в гостиничном комплексе "Урал" в г. Перми 23.01.2014 на сумму 4 000 руб.

В подтверждение судебных издержек, понесенных представителем Амелиным В.В. представлены авиабилеты (г. Москва - г. Екатеринбург - г. Москва, а также г. Москва - г. Пермь - г. Москва) на сумму 58 490 руб., чеки об оплате проезда в аэроэкспрессе до аэропорта "Шереметьево" и обратно, счета на оплату гостиниц в г. Екатеринбурге и г. Перми на общую сумму 15 069 руб. 33 коп., а также квитанция об оплате услуг такси на сумму 800 руб.

Таким образом, сопоставив даты и время начала и окончания судебных заседаний по делу с представленными документами, подтверждающими расходы на транспорт и проживание в гостиницах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных издержек. Доводы истца, направленные на оспаривание разумности данной суммы, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание истца на отсутствие необходимости для привлечения специалистов из г. Москвы не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не определено максимальное количество представителей, которое лицо, участвующее в деле, вправе иметь и чьими услугами пользоваться для защиты своих правовых интересов в суде. Кроме того, именно ООО "ТК Металл-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть процесс был инициирован ООО "ТК Металл-Комплект". Заявляя указанные требования в арбитражном суде, истец обязан был предвидеть все возможные риски совершения им этого процессуального действия, в том числе, возможность отказа в иске и необходимость несения судебных расходов. Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции в иске отказано, судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

То обстоятельство, что процессуальные документы, составленные ответчиком для рассмотрения дела, подписаны только представителем Новоселовой О.В. не свидетельствует о неэффективности работы остальных специалистов, отсутствии их участия в подготовке данных документов.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод об излишнем объеме доказательственной базы, поскольку в силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предоставление арбитражному суду бухгалтерской документации за длительный период было связано со сложностью спора, необходимостью его полного, всестороннего и объективного рассмотрения, установлением всех фактических обстоятельств.

С учетом результата рассмотрения спора доводы жалобы о неоправданном объеме доказательств, необоснованности заявленных ответчиком ходатайств, злоупотреблении им своими процессуальными правами подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными указания истца на то, что использование авиатранспорта не может считаться разумным. Напротив, ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учел потенциальные временные затраты на рассмотрение дела в арбитражных судах, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, на подготовку к судебным заседаниям, принял во внимание необходимость своевременной явки в арбитражный суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, покупка авиабилетов в салон эконом-класса самолета, а также проживание представителей в гостинице не могут расцениваться как неоправданные затраты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана чрезмерность взысканной суммы судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-22721/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126671006648, ИНН 6671393985) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб., уплаченную платежным поручением N 3656 от 28.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина