Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 20АП-3433/14

г. Тула

4 февраля 2015 г.

Дело N А09-9612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) - Милицы А.И. (доверенность от 22.10.2014) и Мельниковой Н.Е. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Курленко Светланы Николаевны (ОГРНИП 313325627400176) и третьих лиц Костюченко В.И., открытого акционерного общества "Связьстрой-4" и Высокской сельской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мегафон" и индивидуального предпринимателя Курленко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-9612/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курленко Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон", открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1065260104227, ИНН 5260176245) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Костюченко Василий Иванович.

Определением суда от 20.01.2014 (т. 1, л. д. 130), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Высокская сельская администрация (с. Высокое Унечского района Брянской области, ОГРН 1053255030795, ИНН 3253001096).

От требований к ОАО "Связьстрой-4" заявлен отказ, который принят судом (т. 2, л. д. 97). Определением суда от 17.03.2014 (т. 2, л. д. 102) ОАО "Связьстрой-4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 25.04.2014 (т. 3, л. д. 23) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на земельном участке истца расположен объект, принадлежащий ответчику, ОАО "Мегафон" может использовать участок на правах сервитута. Определяя размер платы за такое пользование, суд руководствовался решением органа местного самоуправления о стоимости аренды неразграниченных земель.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" просит решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, ввиду отсутствия у него экономического характера. Утверждает, что обстоятельства настоящего дела уже являлись предметом спора, рассмотренного Унечским районным судом Брянской области, и не подлежат повторному доказыванию. Отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кабель связи не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании участком, указывая на размещение кабельной линии на земельном участке до возникновения у истца права собственности на него. Считает, что существо заявленного иска заключается в установлении сервитута, а потому до обращения в суд необходимо представить доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части определения размера платы за пользование ОАО "Мегафон" земельным участком и принять новый судебный акт об установлении такой платы в размере 28 250 рублей в месяц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться Порядком определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Унечский муниципальный район" государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование земельным участком, находящийся в частной собственности, должен определяться соглашением сторон. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что линия связи расположена в центре участка и для доступа к линейному объекту ответчик будет использовать иные части земельного участка.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 (т. 4, л. д. 54) была назначена судебная оценочная экспертиза определения размера платы за установление сервитута в отношении спорного земельного участка, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В письменных пояснениях на экспертное заключение ответчик указал на несогласие с установлением единовременной платы за сервитут, пояснив, что в настоящий момент им проводятся работы по выносу кабеля с земельного участка предпринимателя.

Истец и третьи лица - Костюченко В.И., ОАО "Связьстрой-4" и Высокская сельская администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнений представителей ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Мегафон" и ООО "Связь-Электро проект" заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) "Брянск-Унеча-Новозыбков" N 1/10-П.

Впоследствии 03.11.2010 между ООО "Связь-Электро-проект", ОАО "Мегафон" и ОАО "Связьстрой-4" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

В соответствии с данным соглашением ОАО "Связьстрой-4", выступая подрядчиком по договору от 11.01.2010, выполнило проектно-изыскательские работы и оформление землеустроительной документации под строительство ВОЛС, в том числе получило разрешение на строительство на территории Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области от 18.08.2011 N 12.

Для проведения работ по договору подряда между ОАО "Связьстрой-4" (арендатор) и собственниками участка - Костюченко В.И. и Шелудяевой Е.П. (арендодатель), в интересах которой действовал Костюченко В.И., был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 N 1/1408 (т. 1, л. д. 26), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, кадастровый номер 32:27:0360307:76, общей площадью 86 200 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, СПК "Родина", в 600 м по направлению на юго-восток от н.п. Гудово для осуществления геодезических, картографических работ, проектирования и строительства ВОЛС. При этом арендатор обязался возместить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и иные платежи по содержанию и использованию земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора собственником построенного ВОЛС по завершению строительства является ОАО "Мегафон" или иное лицо, им указанное.

Договор заключен на срок с 10.06.2011 по 12.12.2011 (пункт 2.1 договора).

После завершения работ на спорном земельном участке, укладки кабеля, арендатор возвратил по акту сдачи-приема земельный участок арендодателю (т. 1, л. д. 100).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 32:27:0360307:76 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровыми номерами 32:27:030307:79 и с кадастровым номером 32:27:030307:80.

При этом соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, достигнуто не было, несмотря на то, что ОАО "Мегафон" представило собственникам (в том числе правопредшественнику истца) гарантийное письмо от 20.09.2011 N 5/0-11-00 о намерении продолжить арендные отношения после завершения строительства объекта (т. 1, л. д. 30).

Предприниматель является собственником 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0360307:76 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2013, перешедшее к нему от Шелудяевой Е.П. (т. 1, л. д. 15).

После вступления в наследство предприниматель узнала о том, что на принадлежащем ей земельном участке расположена линия связи, ограничивающая ее права в фактическом использовании данного земельного участка.

Считая, что размещение и эксплуатация линии связи на земельном участке истца повлекло ограничение ее прав собственника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь за судебной защитой, истец сослался на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке и создает ограничения по использованию этого участка. Таким образом, цель, которую преследовал предприниматель, заключалась в установлении порядка и стоимости пользования его земельным участком (в пределах охранной зоны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом. Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) сети связи и сооружения находятся под защитой государства, в связи с чем юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации в том числе устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пункты 38-39 указанных Правил содержат положения о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Пунктом 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 установлено, что техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Согласно статье 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 2 Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Так, в части 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком в охранной зоне на одном из указанных в законе оснований не получили подкрепления в материалах дела.

При этом ранее заключенный им договор аренды для целей строительства линии прекращен, а принятое на себя обязательство заключить новый договор не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, одним из условий установления сервитута является доказанность лицом, требующим его установления права собственности на недвижимую вещь (создаваемую недвижимую вещь) (господствующую вещь).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

Суд первой инстанции размер платы определил на оснвоании решения Унечского районного совета народных депутатов от 31.05.2013 N 4-475, которым утвержден Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО "Унечский муниципальный район" и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Унечского района.

Поскольку истец был не согласен с указанным размером, определением апелляционного суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Фаворит" Федотову А.С. (стоимость пользования в охранной зоне).

Согласно экспертному заключению размер единовременной платы за постоянный (бессрочный) сервитут по состоянию на 07.10.2014 составит 485 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным установление единовременной платы за постоянный (бессрочный) сервитут, поскольку сведений о том, что спорный объект будет располагаться на участке истца бессрочно, не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время ведутся работы по выносу кабеля с земельного участка истца. При этом в приобщении соответствующих доказательств этого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они составлены позднее принятого решения, в то время как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает дело по дополнительно представленным доказательствам, существовавшим на момент принятия решения.

Принимая во внимание вероятность будущего переноса линии связи в другое место, установление единовременного сервитута нарушило бы баланс в отношениях сторон.

В то же время, принимая во внимание, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11), апелляционная инстанция считает возможным исходить из содержащихся в экспертном заключении сведений о размере годовой арендной платы за спорный участок (в пределах охранной зоны) - в 54 386 рублей в год (т. 4, л. д. 112), что составит 4 532 рубля 16 копеек в месяц (54 386 : 12).

Сведения о рыночной стоимости арендной платы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Определение платы за сервитут, исходя из условий ранее действовавшего договора аренды спорного участка, апелляционная инстанция считает неправильным, поскольку участок в аренду предоставлялся для целей строительства в ином размере (всей площади, превышающей размер охранной зоны).

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (29.10.2013) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство от 01.10.2013, т. 1, л. д. 17), дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Ссылка ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением аналогичных требованием Унечским районным судом Брянской области по иску Костюченко В.И., Шелудяевой Е.П. к ОАО "Мегафон", ОАО "Связьстрой-4", отклоняется судом, поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 10.12.2011 по 10.10.2012 и выносу линии связи. Предметом настоящего спора является требование об установлении сервитута.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-1388/2013 (т. 1, л. д. 31) указала следующее: довод Курленко С.Н. о том, что при рассмотрении дела произошло изменение состава сторон и, следовательно, производство по делу должно было быть приостановлено до момента вступления в права наследования, является не заслуживающим внимания, в связи с тем, что исходя из содержания договора аренды земельного участка от 10.06.2011, усматривается, что права, передаваемые по данному договору, не затрагивают интересы Курленко С.Н. и в случае передачи Курленко С.Н. по наследству прав на спорный земельный участок, оспариваемое решение суда не препятствует ее обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод ответчика о необходимости оставления требования об установлении порядка пользования земельным участком без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок не установлен.

В связи с несогласием апелляционного суда с размером платы за сервитут, решение в соответствующей части подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 тыс. рублей и по государственной пошлине по апелляционной жалобе, понесенные предпринимателем, подлежат отнесению на ОАО "Мегафон".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Мегафон" расходы по госпошлине за ее подачу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-9612/2013 изменить в части установления платы за сервитут.

Установить плату за сервитут в размере 4 532 рубля 16 копеек в месяц.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мегафон" в пользу ИП Курленко Светланы Николаевны 24 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова