Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-55569/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-95071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахалинуголь-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-95071/2014 по иску ООО "Союз Горных Машин" к ООО "Сахалинуголь-2" о взыскании 1 943 773 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев И.О. по доверенности от 12.08.2014 б/н;

от ответчика - Сингур О.И. по доверенности от 09.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Горных Машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" о взыскании 1 943 773 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки N 016/11-О от 31.10.2011, из них: 1 424 009 руб. 72 коп. долг, 519 763 руб. 54 коп. неустойка за период с 30.03.2014 по 11.06.2014.

Решением от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел и не дал правовую оценку письменным пояснениям ответчика, направленным в адрес суда до начала судебного заседания. Указывает, что решение принято без учета доводов ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что обязательство по оплате денежных средств не может быть исполнено вследствие нарушения истцом условий договора: поставка товара ненадлежащего качества и уклонение от устранения его недостатков.

Требование о взыскании неустойки в размере 519 763 руб. 54 коп. ответчик считает неправомерным, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства, не представлен развернутый расчет неустойки, а судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Союз Горных Машин" (поставщик) и ООО "Сахалинуголь-2" (покупатель) заключен договор поставки N 016/11-О, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определённые договором. Номенклатура, количество, цена поставляемой Продукции, требования к качеству Продукции, порядок оплаты, оттрузочные реквизиты указываются в подписываемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2). Поставщик гарантирует покупателю, что продукция является свободной от прав любых третьих лиц, что продукция никому другому не продана, не передана в аренду, не заложена, в споре, под арестом, запретом либо иным запрещением не состоит, находится в технически исправном состоянии, позволяющем использование каждой единицы продукции по прямому назначению (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.7 договора поставщик обязуется произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы (инженерное сопровождение). Срок проведения шеф-монтажных работ - не более 30 календарных дней. В случае приостановки проведения шеф-монтажных работ, задержки проведения на срок более одного месяца, условия пребывания специалистов поставщика на месте проведения монтажных работ определяется отдельным соглашением. Покупатель обязуется обеспечить проезд специалистов поставщика к месту проведения монтажа от г. Выкса (Нижегородская область), а также обеспечить проживание их на месте проведения монтажных работ за свой счет.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 626 604 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными N 7 от 30.03.2012, N 41 от 11.05.2012, N 28 от 11.05.2012, актами оказания услуг по доставке N 19 от 30.03.2012, N 31 от 11.05.2012. Товар принят ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, печатью на товарных накладных и актах.

В соответствии с п.п. 5.1 договора поставки цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции направить соответствующие счёт-фактуру, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 и копии первичных документов по возмещаемым расходам заказной или курьерской почтой (п. 5.2). Срок оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, оговаривается сторонами в спецификациях (п. 5.3).

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично на сумму 35 202 594,52 руб.

Таким образом, задолженность покупателя составила 1 424 009 руб. 72 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 424 009 руб. 72 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате денежных средств не может быть исполнено вследствие нарушения истцом условий договора: поставка товара ненадлежащего качества и уклонение от устранения его недостатков, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи ее представителям покупателя, грузополучателя или перевозчика на станции отправления. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит к покупателю в момент приёмки продукции представителями покупателя или грузополучателя.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком, стороны подписали соответствующие подтверждающие документы и у покупателя отсутствовали какие-либо претензии к комплектности и качеству поставленного оборудования. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ссылака ответчика на акт завершения шеф-монтажных работ от 20.07.2012, не доказывает наличие недостатков переданного истцом оборудования.

Необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором и были выполнены истцом сверх принятых по договору обязательств, была вызвана особенностями монтажа заказанного ответчиком оборудования на построенной ответчиком площадке. Ссылка в акте на допоставку истцом дополнительных комплектующих (роликовые опоры, комплекты цепей) касается поставки дополнительных комплектующих, не указанных к спецификации к договору. Следовательно, указанный акт не является доказательством ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск с учетом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ненадлежащего качества поставленного товара суду не представил, с ходатайством о назначении экспертизы оборудования не обращался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и о принятии ответчиком такого исполнения, а также о наличии у ответxика задолженности по оплате продукции.

Согласно п. 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,5 % от стоимости поставляемой продукции.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 30.03.2014 по 11.06.2014 составила 519 763 руб. 54 коп. Расчет пени и период просрочки проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени по договору поставки. Доказательства несоразмерности взысканных пени последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени согласован сторонами в договоре поставки, подписанном без разногласий, в том числе и условия п. 6.3. о начислении пени в размере 0,5 % от стоимости поставляемой продукции. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 09.10.2014, суд первой инстанции принял решение по делу без учета поданного 08.10.2014 в электронном виде отзыва ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку общество, с учетом даты и времени направления отзыва, должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве. Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы указанный отзыв поступил в суд только 10.10.2014, т.е. после проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ранее судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением предъявить встречный иск. Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно предоставить в суд как отзыв на иск с приложением доказательств, так и встречное исковое заявление.

Надлежащих доказательств невозможности своевременно оформить и подать отзыв на иск ответчиком не представлено. Данный факт свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при пользовании процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-95071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова