Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 18АП-15616/14

г. Челябинск

03 февраля 2015 г.

Дело N А76-27504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-27504/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аглиуллина Рустама Габдулхамитовича - Кожемякин Е.В. (доверенность от 27.11.2014 N 74 АА 2358617);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 19.01.2015 N05-69/16-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N05-69/7-Ю).

Индивидуальный предприниматель Аглиуллин Рустам Габдулхамитович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аглиуллин Р.Г., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно предприниматель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения.

Определением суда от 10.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, в период проведения выездной проверки установлен факт массовой продажи имущества налогоплательщика, в том числе используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель зарегистрировал несколько новых юридических лиц, обособленные подразделения которых находятся по адресам, соответствующим торговым точкам, где осуществлял деятельность ИП Аглиуллин Р.Г.

Инспекция указывает на то, что непринятие обеспечительных мер никаким образом не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления имущественные интересы предпринимателя не пострадают.

Представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 30.06.2014 N 35, которым предпринимателю доначислены налоги за 2010-2012 гг. в размере 143 174 760 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 018 681 руб., пени в общей сумме 36 812 186 руб. 24 коп.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.10.2014 N 16-07/003480 и вступило с этого момента в силу.

При обращении в суд за принятием обеспечительных мер предприниматель мотивировал заявление тем, что сумма, подлежащая уплате по оспариваемому решению, является для него значительной. В кредитных учреждениях имеются непогашенные кредиты, принятие инспекцией обеспечительных мер делает невозможным для заявителя исполнение ранее возникших обязательств по кредитным договорам, влечет за собой просрочки по оплате и своевременному возврату кредитов и может привести к негативным последствиям для предпринимательской деятельности в целом в случае выставления банками требований о досрочном возврате кредитов. Предприниматель также указал, что немедленное бесспорное взыскание сумм доначислений по разрешения дела об их законности сделает невозможными расчеты с поставщиками по текущим обязательствам.

В обоснование своего ходатайства заявитель представил следующие документы: копии кредитных договоров, оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 (займы и кредиты), справку из налогового органа о расчетных счетах, справки из банков о недостаточности денежных средств на счетах и остатке кредитной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ нашел заявление обоснованным, указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доводы апеллянта относительно сути налогового спора и оснований налоговых начислений, не получившие к тому же судебной оценки при рассмотрении дела по существу, в настоящем вопросе о принятии обеспечительных мер неуместны и преждевременны.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном заявлении были приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Апеллянт не учитывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Между тем оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 НК РФ).

Между тем исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Имущественное положение предпринимателя и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых приведет к возникновению дополнительных санкций, неустоек, убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Невозможность исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед банками, поставщиками безусловным образом отразится на его деловой репутации, что создаст дополнительные негативные последствия в понятии ущерба, охватываемого разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Убедительных и достаточных доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о массовой продаже имущества в период проведения налоговой проверки, несостоятельны, поскольку предприниматель не ограничен в своем праве распоряжаться собственным имуществом. Кроме того, инспекцией не представлены первичные документы либо сведения специальных регистрирующих органов, подтверждающие факт продажи имущества, а также не обосновано, каким именно образом события, имевшие место до вынесения оспоренного в деле решения и даже частично до назначения 23.05.2013 налоговой проверки, могут затрагивать вопрос принятия обеспечительных мер в оценке предполагаемого последующего поведения налогоплательщика. Даже из приведенных инспекцией данных следует, что некоторое имущество отчуждалось предпринимателем еще до составления акта и принятия решения по выездной налоговой проверке, по некоторому имуществу в приведенной инспекцией таблице вовсе нет сведений о дате его отчуждения.

Заявитель, в свою очередь, обосновывает продажу имущества значительными долгами перед кредитными организациями, которые составляют порядка 30 000 000 руб.

Указание на открытие заявителем новых организаций также не является основанием для отказа в испрашиваемых обеспечительных мерах. Данные действия являются правом заявителя, при этом предприниматель свою деятельность продолжает вести.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей 90-93, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-27504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина