Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 05АП-15245/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2015 г. N Ф03-1659/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 февраля 2015 г.

Дело N А51-5431/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-15245/2014

на решение от 27.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (ИНН 6501017976, ОГРН 1026500523312, дата регистрации 29.07.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932, дата регистрации 19.06.2008)

третье лицо: Галицкий Руслан Вацлавович

о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы"

к открытому акционерному обществу "Южно-Сахалинский Рыбозавод"

о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Шилов И.П. по доверенности от 27.06.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: Плахута Л.Б. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский Рыбозавод" (далее - истец, рыбозавод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2011 N 15/07-АР в размере 52 862 700 рублей 61 копейки, из них 27 851 791 рублей 68 копеек основного долга, 25 010 908 рублей 93 копейки пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с рыбозавода 5 001 217 рублей 98 копеек задолженности за поставленную банкотару и 1 124 336 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был привлечен Галицкий Руслан Вацлавович.

От истца 07.07.2014 поступил отзыв на встречное исковое заявление общества, в котором ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" признал встречные исковые требования в полном объеме. Признание встречного иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" были удовлетворены в полном объеме в размере 52862700 рублей 61 копейки. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 рублей 29 копеек суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО "Аква-Ресурсы" в пользу ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" 46737146 рублей 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что у него не возникло обязанности оплатить стоимость 811 296 банок консервов, поскольку они не были поставлены рыбозаводом. Ответчик не подписывал договор N 15/07-АР от 15.07.2011, заявок от 12.08.2011, 24.08.2011 и доверенностей на получение консервов на имя Шульженко Д.К кроме того, Шульженко Д.К. никогда не являлся работником ответчика. Судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о заключенности договора поставки N 15/07-АР от 15.07.2011, а также о стоимости поставленного товара. При этом, по мнению апеллянта, факт поставки ответчику товара не подтвержден документально. Истец не предоставил доказательств получения товара по транспортным накладным N N 46-48, 50, 53, 54, 57. Доверенности на получение товара, указанные в этих накладных N63 от 12.08.2011, N64 от 12.08.2011, N6 от 24.08.2011 не были предоставлены истцом в суд. Указывал также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи встречного иска основан на документах, подписанных представителями ответчика участвующими в отношениях с истцом, послуживших основанием для предъявления первоначального иска.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Также истцом было заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения настоящего ходатайства установила, что в результате правопреемства на основании проведенной реорганизации ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" в форме выделения права по договору поставки от 15.07.2011 N 15/07-АР в сумме 21 664 875 рублей 20 копеек" перешли к закрытому акционерному обществу "Корсаковский консервный завод", что подтверждается представленным в материалы дела разделительным балансом от 16.07.2013. Факт проведенной реорганизации в форме выделения подтверждается Решением общего собрания акционеров ОАО "Южно-Сахалинский Рыбозавод" от 16.07.2013, Свидетельством о государственной регистрации выделяемого юридического лица ЗАО ""Корсаковский консервный завод" от 15.01.2014, серия 65 N 001047193, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе выделенного юридического лица от 15.01.2014, серия 65 N 00104794.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство о замене истца по делу.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, с целью предупреждения лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и клевету и выяснения с учетом требований статьи 161 АПК РФ позиции истца по заявленному ходатайству, объявила перерыв в судебном заседании до 28.01.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ судебная коллегия, предупредив истца и ответчика об уголовной ответственности, предложила истцу исключить из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: товарные накладные от 12.08.2011, 24.08.2011 N 45, N46, N47, N48, N50, N53, N54, N57; доверенности, выданные ответчиком на имя Шульженко Д.К. N 063, N63, N64 от 12.08.2011, N6, N67 от 24.08.2011. Истец отказался от исключения вышеназванных документов.

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Между тем, учитывая тот факт, что документооборот сторон в спорных правоотношениях осуществлялся путем факсимильной и электронной связи, что признается истцом и ответчиком, такие документы не могут быть предметом почерковедческих исследований. Кроме того, из-за особенностей документооборота в рамках настоящего спора истребование подлинных документов у истца по заявлению ответчика не возможно. Факт отправки ответчиком соответствующих документов истцу может быть подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно журналами входящей корреспонденции, отправленными и полученными посредством электронной и факсимильной связи документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что встречное исковое заявление основано на документах, подписанных представителями ответчика участвующими в отношениях с истцом, послуживших основанием для предъявления первоначального иска, в связи с чем, заявление ответчика о получении товара неуполномоченным лицом и оспаривание им подписания товарных накладных и доверенностей на получение товара со стороны ответчика является необоснованным, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял меры для разрешения заявления о фальсификации доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При этом коллегия учитывает, что бывшим директором ответчика Галицким Р.В. и лицом, получившим товар по доверенностям Шульженко Д.К., их подписи на документах, указанных в заявлении о фальсификации не оспариваются.

В связи с чем, апелляционная коллегия в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ определила заявленное ходатайство о фальсификации отклонить как необоснованные и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, между рыбозаводом (поставщик) и обществом (покупатель) 15.07.2011 был заключен договор N 15/07-АР поставки рыбопродукции: консервы рыбные "Горбуша натуральная" в количестве 1 300 000 банок отдельными партиями.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора поставки сроки поставки подлежат согласованию сторонами при каждой отгрузке в зависимости от отгрузочных разнарядок по цене, в порядке и сроки согласно спецификациям.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено условие о факсимильном и электронном способе передачи документов в качестве юридически значимых действий.

Истцом во исполнение условий договора на основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением доверенностей на получение товара, осуществлена поставка спорной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 согласно товарным накладным N 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 в объеме 811 296 банок. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки.

В Арбитражный суд Приморского края 20.05.2014 поступил встречный иск общества о взыскании с рыбозавода 5 001 217 рублей 98 копеек стоимости банкотары в комплекте 998 383 банки N 6 ЭМ 1/48 и 988 383 крышки N 6 ЭМ 1/1080 из расчета 5 рублей 06 копеек за комплект, для расфасовки спорной рыбопродукции, а также 1 124 336 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 21.08.2011 по 20.05.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Экспертным заключением от 23.01.2014 ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" рыночная стоимость одной банки готовой продукции в 2011 году составляла 34 рубля 33 копейки.

Таким образом, требования рыбозавода о взыскании основного долга в размере 27 851 791 рублей 68 копеек являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 010 908 рублей 93 копейки пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.09.2011 до 15.02.2014.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил законное требование истца о взыскании с ответчика пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Стороны в пункте 7.3 договора поставки от 15.07.2011 N 15/07-АР согласовали, что переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые сторонами путем факсимильной связи, признаются полноценными юридическими документами, любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично, отправлено заказным письмом, факсом или электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Материалами дела, а именно выдержкой из журнала входящей корреспонденции (т.1, л.д. 103) подтверждается, что ответчик посредством факсимильной связи отправил истцу проект договора поставки от 15.07.2011 N 15/07-АР, подписанный директором и скрепленный печатью ответчика, а впоследствии также и заявки на отгрузку продукции.

При таких обстоятельствах рыбозавод, учитывая направленный ответчиком проект договора, положения самого договора поставки, правомерно расценивал заявки ответчика, получаемые посредством электронной почты, в качестве оферты, которую акцептовал посредством отгрузки продукции. При этом в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ имущественное предоставление, произведенное одной из сторон и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора.

Таким образом, поскольку факт направления ответчиком проекта договора поставки истцу подтвержден материалами дела, учитывая, положения спорного договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор был заключен. Основания для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что поставка товара документально не подтверждена, поскольку это противоречит материалам дела.

Так, исходя из документа, подготовленного главным бухгалтером ответчика (т.2, л.д. 89), последний в адрес истца на ТР "Беринг" отправил б/тару в количестве 998 383 штук по коносаменту N 01/07/11 от 16.07.2011.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе погрузки готовой продукции на ТР "Беринг" по заявке N 24-08/1 от 24.08.2011 (входящий N 57 от 12.08.2011) было обнаружено что на него вмещается лишь 440 064 банки из 499 968 заявленных. В связи с чем заявка N24-08/1 от 24.08.2011 входящий N68 от24.08.2011) была скорректирована ответчиком на 440 064 банки, которые были отгружены по товарной накладной N57 от 24.08.2011.

В период с 12.08.2011 по 24.08.2011 по договору поставки по накладным N 45, N 46, N 47, N 48, N 50, N 53, N 54, N 57 истец отгрузил на контактное лицо 811 296 банок консервов.

Истец посредством электронной почты потребовал от ответчика оплаты стоимости 811 296 банок консервов (т.1, л.д. 117), которое было оставлено без ответа.

В подтверждение факта отгрузки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 45, N 46, N 47, N 48, N 50, N 53, N 54, N 57, подписанные со стороны ответчика Д.К. Шульженко на основании доверенностей на получение товарно - материальных ценностей N 063, N63, N64 от 12.08.2011, N6, N67 от 24.08.2011. С учетом данного обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорному договору.

Довод ответчика о неправомерном способе определения стоимости поставленного истцом товара отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора поставки от 15.07.2011 N 15/07-АР предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами не согласована цена продукции. В такой ситуации согласно статье 424 ГК РФ цена может быть определена, исходя из цены обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 23.01.2014 ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", которым посредством применения сравнительного подхода рыночная стоимость одной банки готовой продукции в 2011 году определена в 34 рубля 33 копейки. Так, согласно приложенным к экспертному заключению документам, в 2011 году стоимость аналогичного товара в Сахалинской области составляла 34 рубля и 35 рублей (т. 1 л.д. 63, 64, 65). Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что стоимость одной банки равная 34 рубля 33 копейки является завышенной, обществом в материалы в дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета основного долга стоимость одной банки в размере 34 рубля 33 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца открытое акционерное общества "Южно-Сахалинский Рыбозавод" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-5431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев