Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-29558/14

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-28844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Туаев А.А. на основании протокола от 20.01.20140 N 1-2010,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29558/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (117042, Москва, ул. Южнобутовская 101; Москва, Яузский бульвар 3 стр.1, ОГРН: 1047796889766; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аттика" (191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская 8 лит.А, ОГРН: 1117847613982, далее - ответчик) о взыскании 924 439 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 01 от 01 декабря 2010 года и 4 090 647 руб 20 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 924 436 руб. 50 коп. задолженности, 600 000 руб. пени и 48 445 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб., поскольку ответчик не заявлял о ее снижении при рассмотрении дела.

До судебного заседания от Айнетдиновой О.В. поступило ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства Айнетдиновой О.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных документов, поскольку определением суда первой инстанции от 28.07.2014 данному лицу было отказано в привлечении к участию в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2009 N 36, возвращает данные документы Айнетдиновой О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1 поставки товара (с условием о рассрочке платежа) от 01 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого ООО "Артекс + ко" (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ООО "Стренджел") одежду, обувь и аксессуары сезона "Весна 2011" (далее - товар), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель оплачивает товар в рассрочку в 70 календарных дней, начиная со дня заключения договора. По истечении льготного периода, покупатель оплачивает фактически поставленный товар в рассрочку в течение 120 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 210 059 руб. 50 коп., согласно товарным накладным.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 285 620 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 924 439 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения договора в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уточнения, составила 4 090 647 руб.

Письмом от 11 декабря 2011 года истец направил в адрес ООО "Стренджел" уведомление о наличии задолженности и начислении неустойки на сумму задолженности.

20 апреля 2012 года ООО "Стренджел" (покупатель по договору) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Аттика".

Письмом от 25 ноября 2013 года N 2511/2013, истец направил в адрес правопреемника претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки и уведомив об одностороннем расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву, вместе с тем счел возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что применение в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судом не учтены положения пункта 1 Постановления N 81.

Заявленный истцом размер неустойки снижен судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 3 490 647 руб. неустойки подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28844/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттика" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 8, литера А, ОГРН 1117847613982) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артекс + ко" (место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская улица, дом 101, ОГРН 1047796889766) 3 490 647 руб. неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова