Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56374/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-166495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014

по делу N А40-166495/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1406),

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ

к ООО "Страховая Компания "Согласие",

потерпевший: ООО "ЭкоМебель",

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - банк) в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе банку удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

18.11.2011 между страховщиком и ЗАО "Европлан" (далее - страхователь) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ (далее - генеральный договор), предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках генерального договора, плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках генерального договора, страховой суммы страховое возмещение.

17.09.2012 между ЗАО "Европлан" и ООО "ЭкоМебель" был заключен договор лизинга N 587322-ФЛ/ЙШК-12, по которому ЗАО "Европлан" обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО "ЭкоМебель" продавца указанный ООО "ЭкоМебель" предмет лизинга и предоставить его ООО "ЭкоМебель" во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Согласно п.3.1 договора лизинга предметом данного договора является автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN KMHSH81XDCU887339, ПТС серии 78 УС N 517988 от 10.04.2012.

18.09.2012 на указанный автомобиль страховщиком выдан полис серии 0002810 N 40003417 12-ТЮЛ от 18.09.2012. Выгодоприобретателем по полису за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ЭкоМебель". Срок действия полиса составляет с 18.09.2012 по 17.04.2014. Согласно разделу "Условия страхования" полиса вышеуказанный автомобиль застрахован, в том числе по риску "Автокаско". Указанный полис выдан в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 19.09.2011 N 20-1/740 (далее - Правила страхования), и генеральным договором.

Страховая премия по указанному полису оплачена платежным поручением N 42 от 22.10.2012, N 104 от 22.10.2013 на основании акта-отчета агента N ЕЛП0000000000043 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года по агентскому договору N 02810-4207А/12 от 12.03.2012, акта-отчета агента N ЕЛП0000000000080 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года по агентскому договору N 02810-4207А/12 от 12.03.2012, соответственно.

24.10.2013 в районе д.1 по ул.Транспортная п.Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на железное ограждение (отбойник)) (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля по управлением Зариповой СМ., осуществлявшей управление транспортным средством на основании путевого листа от 24.10.2013.

06.11.2013 представитель по доверенности от 06.11.2013 N 5 ООО "ЭкоМебель" Зарипова С.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала форму выплаты страхового возмещения в виде "направления на СТОА (по выбору Страховщика)" по акту приема-передачи документов от 06.11.2013 номер дела 553674.

27.11.2013 по результатам рассмотрения заявления от 06.11.2013 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.11.2013.

12.12.2013 ООО "ЭкоМебель" выдано направление на ремонт N 580550/13 Филиал N 3320/К в ООО "Авто-5".

25.03.2014 страховщику от Зариповой СМ. поступило заявление о продлении срока направления на ремонт.

28.03.2014 мастером МКЦ ООО "Авто-5" составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 28.03.2014.

02.04.2014 ООО "Авто-5" составлена калькуляция стоимость восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113 315,00 руб.

11.04.2014 по заявке N 580550/13 ООО "РАНЭ-ЮФО" составлено заключение специалиста о том, что ряд повреждений застрахованного автомобиля не могли произойти в результате вышеописанного ДТП.

В связи с этим 16.04.2014 страховщиком составлен акт разногласий, адресованный ООО "Авто-5" и в котором согласованная сумма составила 38 030,00 руб. Указанный акт подписан представителем страховщика.

Согласно сообщению от 27.05.2014, поступившему страховщику от ООО "Авто-5" по электронной почте, ООО "ЭкоМебель" забрал направление на ремонт 27.05.2014.

Согласно отметкам на направлении на ремонт N 580550/13 от 12.12.2013 ремонт застрахованного транспортного средства не производили, запчасти не заказывали (отметка сделана мастером МКЦ ООО "Авто-5"), претензий к ООО "Авто-5" не имею (отметка сделана Зариповым А.С. 27.05.2014).

Согласно письму страховщика от 28.07.2014 исх. N 30000/00132/1516 оплата ремонтных работ по застрахованному автомобилю не производилась, поскольку счета за фактически произведенный ремонт застрахованного автомобиля СТОА, являющиеся основанием для оплаты ремонтных работ, Страховщику не выставлялись.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.3 Правил страхования под страхованием по риску "Автокаско" понимается, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.5.1 - 3.5.11, 3.8.1 - 3.8.10 Правил страхования, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.10.12 Правил страхования страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчёта размера ущерба и суммы страхового возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем.

Согласно п.2.1.1 генерального договора в случае, если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения генерального договора.

В соответствии с п.11.5 генерального договора страховщик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов (пункты 11.3 генерального договора) обязан рассмотреть претензию по существу и выплатить страховое возмещение либо предоставить письменное обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.10 генерального договора с редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2012 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, по направлению на ремонт Страховщика на СТОА, дилера соответствующей марки транспортного средства, либо на специализированной СТОА, не являющимся дилером соответствующей марки транспортного средства, если транспортное средство не находится на гарантии завода-изготовителя.

Учитывая то, что заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено страховщиком 06.11.2013, акт о страховом случае составлен 27.11.2013, направление на ремонт (страховая выплата) должно быть выдано в срок не позднее 27.11.2013.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 309, 310, 943, 963 ГК РФ, п.11.5 Генерального договора направление на ремонт (страховая выплата) застрахованного автомобиля выдано 12.12.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.5 ст.30 Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Соответственно, нарушение страховщиком требований ст.ст. 309, 310, 938, 943, 963 ГК РФ, п.3 ст.1, п.3 ст.3, пп.1 п.5 ст.30 Закона, п.11.5 генерального договора, связанное с выдачей направления на ремонт ООО "ЭкоМебель" с нарушением установленных сроков, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, отклоняет довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.02.2014 N 13004/2013 по судебному делу N А75-1180/2013 при установлении факта нарушения страховщиком лицензионных требований при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя (страхователя) непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-166495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов