Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 15АП-23910/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2015 г.

дело N А32-21499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.03.2014 г. Богданов А.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г. по делу N А32-21499/2014 по заявлению Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила суд признать незаконными отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.03.2014 г. N 22/020/2014-128 в государственной регистрации перехода права собственности на здание ателье "Кипарис", лит. А, Г, Г1, площадью 350,4 мI, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Урожайная, д. 36, и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ликвидация ООО "Русь - 2" и, как следствие, вызванная этим невозможность подачи таким обществом заявления о регистрации ранее возникшего права не является предусмотренным законом основанием для отказа в регистрации права собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из представленных регистратору документов (договора, акта) невозможно сделать вывод о том, что ТОО "Русь-2" приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости. Иных документов, в том числе, письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 21.12.1999 г. заявителем на регистрацию представлено не было.

Кроме того, заявителем в нарушение требований статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества в процессе реорганизации ТОО "Русь-2" к ООО "Русь-2" в 2000 году.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал неподтвержденным обстоятельство ликвидации ООО "Русь-2", ввиду этого судом указано на неприменимость правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., согласно которой государственная регистрация перехода права собственности должна осуществляться при отсутствии заявления об этом от передающей стороны, если последняя ликвидирована.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что особенности применения положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации юридических лиц определены статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названному закону впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, в 2001 году правила части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применялись в части видов организационно-правовых форм юридических лиц, особенностей управления этими организациями и правового режима закрепленного за ними имущества.

Однако порядок и сама процедура регистрации юридических лиц (как при создании, так и при ликвидации), введенная частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись вплоть до 1 июля 2002 года, когда был введен в действие Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".

В апелляционной жалобе организация также ссылается на то, что до 01.07.2002 г. согласно статьям 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 08.07.199г. N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", приложению к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1992 г. N С-13/ОП-357 органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является местная администрация, а на налоговый орган возложено ведение единого государственного реестра юридических лиц как налогоплательщиков. Следовательно, в 2000 году местная администрация вправе была принимать ненормативный акт о регистрации ликвидации юридических лиц как завершающий этап процедуры ликвидации.

Также организация ссылается на то, что изменение организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью не является реорганизацией, а представляет собой приведение учредительных документов юридического лица в соответствии с положениями законодательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления передаточного акта, нарушил положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с приложением "Перечень основных фондов" к акту приема-передачи от 27 октября 1992 г. по заключенному договору N 62 от 27 октября 1992 г. в собственность ТОО "Русь - 2" было передано в том числе здание.

Из содержания выданного 27 октября 1992 г. Свидетельства о праве собственности следует, что ТОО "Русь-2" по договору N 62 от 27 октября 1992 г. приобрело в собственность имущество, расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36. Таким образом, по мнению заявителя, переданное по акту приема-передачи здание также находилось по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Урожайная, 36.

Заявителем на государственную регистрацию была представлена справка из БТИ от 24 декабря 2013 г. N 2008, согласно которой по указанному адресу в 1992 году находилось лишь одно здание - ателье "Кипарис" общей площадью 350,4 мI. Организация исходя из этого делает вывод, что только такое здание могло передаваться в собственность покупателя по договору и акту приема - передачи к нему.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МРО Свидетелей Иеговы п.г.т. Адлер г.Сочи от 11.12.2014 г. "О предоставлении сведений и документов"; копию письма правового управления Администрации г. Сочи от 11.12.2014 г. 07-02-35/31823; копию письма архивного отдела Администрации г.Сочи от 25.12.2014 г. N 34-01-16/1596; выкипировку из газеты "Сочи" от 10.10.1996 г. с текстом опубликованного Устава г.Сочи; копию письма Управления информации и аналитической работы администрации г. Сочи от 15.12.2014 г.

N 06.01-9/2573; копию постановления главы г. Сочи от 31.12.1999 г. N 1144; копию постановления главы г. Сочи от 17.05.2000 г. N 347, а также дополнительное пояснения к апелляционной жалобе.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленным управлением отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 02.02.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что с отзывом он ознакомился в полном объеме., времени для этого было предоставлено судом достаточно. Между тем, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования и представления дополнительных доказательств по делу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридических лиц серии 04 N 829, а также копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 23 N 0052956.

Судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании в Архивном отделе Администрации г. Сочи заверенную копию Приказа МУ "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" от 30.03.2001 г. N 566 "О государственной регистарции ликвидации ООО "Русь - 2" и документы на основании которых вынесен такой приказ, а также регистрационное дело ООО Русь - 2" (ТОО "Русь-2"). Кроме того, подано ходатайство об истребовании в Администрации г. Сочи сведения о количестве зарегистрированных на территории г. Сочи в 1992-2001 г. товариществ с ограниченной ответственностью и обществ с ограниченной ответственностью с наименованием "Русь-2" с указанием даты регистрации создания таких организации.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин невозможности своевременного истребования этих документов и представления их в суд первой инстанции не приведено.

При этом следует отметить, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьей 7-9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта, аналогичных приведенным в заявлении. Дополнительных аргументов в обоснование апелляционной жалобы организацией не заявлено. Правовая позиция управления по делу приведена в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом иных документов в обоснование своих позиций у участников процесса не запрашивалось. Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, однако указанным правом не воспользовалось. Кроме того, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления представителю заявителя дополнительного времени для ознакомления с отзывом управления на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, заявитель имел возможность и обязан было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Суд также учитывает, что отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отклонено устно заявленное ходатайство представителя организации (письменно подготовленное указанное ходатайство представитель организации отказался приобщить к материалам дела, указав, что подчерк неразборчивый) о разъяснении ему порядка и способа формирования судебного состава и рассмотрения настоящего дела именно судьями административной коллегии, поскольку ранее аналогичный спор был рассмотрен судьями гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом указанное ходатайство признано не процессуальным и подлежащим отклонению.

Кром того, настоящее заявление подано организацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом в таком же порядке, состав суда сформирован в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном внутренним локальным актом порядке. Отвод составу суда не заявлен.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 г. Местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы пгт. Адлер г. Сочи подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

К заявлению прилагались документы, указанные в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 122).

30.01.2014 года государственная регистрация права собственности была приостановлена до 28.02.2014 г. в связи с тем, что в документах имелись недостатки: в представленных правоустанавливающих документах отсутствовало описание соответствующего объекта недвижимости, заявителем не подтверждено право собственности отчуждателя имущества на спорный объект, а также не представлено заявление передающей право собственности стороны (ООО "Русь-2").

03.03.2014 г. заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, выявленные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с наличием которых государственная регистрация права собственности приостанавливалась.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, 03.06.2014 г. (почтовый штемпель на конверте - л.д. 106), то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 названной статьи, пунктом 5 статьи 25.2 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав", к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности представлены договор купли-продажи N 62 от 27 октября 1992 г., согласно которому ТОО "Русь-2" приобрело приватизируемое предприятие бытового обслуживания "Русь-2", расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Веселое, ул. Урожайная, 36; акт приема-передачи предприятия бытового обслуживания "Русь-2" от 27 октября 1992 г., приложение к акту приема-передачи "Перечень основных фондов", свидетельство о праве собственности, выданное ТОО "Русь-2" в отношении выкупленного имущества муниципального предприятия бытового обслуживания "Русь-2"; акт о распределении имущества ООО "Русь-2" (здание ателье - "Кипарис" по ул.Урожайной), которое передается учредителю - местной религиозной организации "Свидетели Иеговы" Адлерского района г. Сочи.

После приостановления процедуры государственной регистрации заявителем дополнительных документов государственному регистратору не представлено.

В соответствии со справкой ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал по г.Сочи от 24.12.2013 г. (л.д. 156) здание лит. А Быткомбинат - ателье "Кипарис", площадью 350,4 кв.м. располагалось на 05.06.1992 г. на земельном участке по адресу: г.Сочи, ул. Урожайная, 36. Право собственности на указанный объект не регистрировалось.

Согласно данным технического паспорта здание ателье "Кипарис" по адресу: г.Сочи, ул. Урожайная, 36, лит. А, площадью 350,4 мI, 1966 года постройки. Литер Г - сарай площадью 48,1 мI, литер Г1- сарай, площадью 35,2 мI (л.д.157).

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что из представленных регистратору документов (договора, акта) невозможно сделать вывод о том, что ТОО "Русь-2" приобрело именно спорное здание, поскольку в договоре купли-продажи и приложениях к нему отсутствует наименование, площадь и адрес соответствующего объекта недвижимости. Иных документов, в том числе, письма Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 21.12.1999 г. заявителем на регистрацию представлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя, изложенный как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о возможности регистратора идентифицировать объект недвижимого имущества по принципу отсутствия у регистратора доказательств (сведений) о наличии иных объектов недвижимости по тому же адресу, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из представленных регистратору документов невозможно идентифицировать ни спорное имущество, ни его собственника. В представленных документах, в том числе и в свидетельстве о праве собственности от 27.10.1992 г., отсутствуют полные реквизиты ТОО "Русь-2", ИНН, ОГРН, юридический адрес, отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что организация являлась учредителем именно ТОО "Русь-2", являвшегося собственником спорного имущества.

Довод представителя организации о том, что иной организации с таким наименованием "Русь-2" не может быть, а имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения об организациях с таким наименованием не имеют значения, поскольку эти организации созданы позже, носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, установление таких обстоятельств и самостоятельное истребование соответствующих доказательств не входит в обязанности регистрирующего органа. Последний проводит правовую экспертизу имеющихся у него и представленных заявителем документов, из которых регистратор сможет однозначно идентифицировать как объект, подлежащий регистрации, так и собственника этого объекта.

Регистрирующий орган не вправе осуществить регистрацию (переход права собственности) объекта на основании предположениях о возможном собственнике.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

- обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

- могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился за регистрацией права собственности на нежилое помещение, при этом из представленных в управление документов однозначно не следует, что данное помещение как самостоятельный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано именно за ТОО "Русь-2", единственным участником которого являлся заявитель.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов и сведений, которые представил заявитель, то есть применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов государственного регистратора об отсутствии в представленных заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающих документах сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимого имущества, переход право на которое он просит регистрировать.

Дополнительно же представленные заявителем в арбитражный суд документы, которые ранее не были представлены регистратору, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований. Замена государственной регистрации права собственности судебным решением действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оспариваемого отказа в регистрации перехода права заявителя на спорное имущество не влечет за собой невозможность самой регистрации впоследствии, после устранения тех недостатков, которые послужили основанием для отказа в регистрации при первоначальном обращении. То есть, заявитель вправе повторно обратиться в регистрирующий орган после устранения указанных недостатков, представив все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 г. по делу N А32-21499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова