Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-25721/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А26-4508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25721/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2014 по делу N А26-4508/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МКС-Петрозаводск"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, адрес: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185000, г. Петрозаводск, ул. Ленина, 2, далее - Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 15.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комиссия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал протокол осмотра от 17.03.2014, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 муниципальным инспектором проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 24. В ходе обследования установлено наличие бытового мусора у входов в подъезды, не убран снег на пешеходных дорожках, пешеходные дорожки не обработаны пескосоляной смесью. Муниципальным инспектором произведено фотографирование, в присутствии понятых оформлен протокол осмотра.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 19.03.2014 муниципальный инспектор составил протокол об административном правонарушении. Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4, пункта 7 статьи 7, пункта 3 статьи 22, статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

Постановлением Комиссии от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции признал постановление от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/19 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комиссии в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 7 Правил определяется последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 о периодичности их выполнения.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

По мнению Комиссии, наличие события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 7 Правил, подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2014 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 17.03.2014 составлен муниципальным инспектором в отсутствие представителя Общества.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, протокол осмотра от 17.03.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Березовая аллея города Петрозаводска, что оспаривается Обществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комиссией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановлении Комиссии от 18.04.2014 по делу N 1.13-25/19 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 15.09.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2014 по делу N А26-4508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова