Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 11АП-18455/14 (ключевые темы: первичные документы - договор подряда - протокол допроса - справка о стоимости выполненных работ и затрат - контрагент)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 11АП-18455/14

г. Самара

04 февраля 2015 г.

А55-16858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" - представителя Латюшиной Т.С. (доверенность от 15.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность N 04/003 от 21.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Скляр Т.В. (доверенность N 12-22/0026 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16858/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения налогового органа N 15-49/8 от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 15-49/8 от 28.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 028 654 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанную сумму; об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в которой он состоит в настоящее время на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО "ЕвроСтройМонтаж", правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом, просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16858/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы МИФНС N 15 и N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу общества, в котором налоговые органы просили апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16858/2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМС Строй" - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе.

Представители МИФНС N 19 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель МИФНС N 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС N 15 по Самарской области, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2010-2011 годы вынесено решение N 15-49/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "ЭМС Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 837 072 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 200 руб. за непредставление документов.

Указанным решением также доначислен НДС в размере 9 453 850 руб., налог на прибыль в сумме 10 504 276 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 857 947 рублей. Общая сумма доначислений: 27 666 345 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции.

Решением Управления решение инспекции изменено:

1.1. Подпункт 1 п.1 резолютивной части решения "Доначислить сумму налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 038 299 руб." отменен.

1.2. Подпункт 2 п.1 резолютивной части решения "Доначислить сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 7 465 977 руб." отменен.

1.3. Подпункт 3 п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Доначислить сумму НДС в размере 3 028 654 руб.".

2. Подпункт 1 и 2 п.2 резолютивной части решения "Привлечь ООО "ЭМС Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 1 493 196 руб." отменен.

2.1. Подпункт 1 и 2 п.2 резолютивной части решения "Привлечь ООО "ЭМС Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2-4 кв. 2011 года в размере 1 343 876 руб." изложен в следующей редакции: "Привлечь ООО "ЭМС Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за 2-4 кв. 2011 года в размере 339 332 руб."

Также Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени по НДС.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество не согласно с решением инспекции в части НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, начисленных по операциям с контрагентом ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений заявителя с ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Позиция налогового органа сводится к установлению фактов указывающих на нереальность хозяйственных отношений Заявителя с ООО "ЕвроСтройМонтаж", необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что субподрядные работы, указанные в актах приемки выполненных работ между ООО "ЭМС Строй" и ООО "ЕвроСтройМонтаж" выполнены не субподрядчиком, а ООО "ЭМС Строй" самостоятельно, с привлечением иных лиц (с учетом решения Управления), об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО "ЕвроСтройМонтаж";

2)отсутствие операций по расчетным счетам ООО "ЕвроСтройМонтаж" на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

3)не установлено привлечение контрагентами субподрядных организаций для выполнения работ, заявленных в первичных документах;

4)идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

5) перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

6) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

7) обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО "ЕвроСтройМонтаж";

8) в соответствии с показаниями работников субподрядные работы на объектах ОАО АВТОВАЗ, ОАО "Завод автомобильных компонентов" выполнялись не ООО "ЕвроСтройМонтаж", а иными юридическими лицами;

9)имеются противоречия данных первичных документов с фактическими обстоятельствами выполнения работ;

10)непредставление ООО "ЕвроСтройМонтаж" первичных документов по данной сделке, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах;

11)руководитель ООО "ЕвроСтройМонтаж" Шмакова (Кораблева) Н.В., значащийся в первичных документах, отрицает факт подписания документов в адрес ООО "ЭМС Строй";

12)в соответствии с показаниями работников субподрядные работы на объектах ОАО АВТОВАЗ, ОАО "Завод автомобильных компонентов" выполнялись не ООО "ЕвроСтройМонтаж", а иными юридическими лицами;

13)Заказчик заявленных подрядных работ отрицает факт присутствия работников, технических средств ООО "ЕвроСтройМонтаж" на территории ОАО "Завод автомобильных компонентов";

14)имеются противоречия в первичных документах в части подписи руководителя ООО "ЕвроСтройМонтаж" Кораблевой Н.В.;

15)в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 171 и 172 НК РФ и то, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС им выполнены. Общество указывает, что факт осуществления работ силами ООО "ЕвроСтройМонтаж" и их принятия подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальными ресурсными сметными расчетами, выставленными контрагентом счетами-фактурами, которые соответствуют ст. 169 НК РФ. При этом выручка от реализации выполненных работ с привлечением субподрядчика включена в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль, с нее исчислены налоги. По мнению заявителя, представленными документами подтверждается факт получения реального экономического эффекта от осуществления операций по приобретению работ у контрагента, в связи с чем, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, о нереальности заключенных с контрагентами сделок, их фактическом неисполнении не соответствуют действительности.

Также заявитель отмечает, что отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, отсутствие платежей по расчетному счету за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов за работников не может являться доказательством их отсутствия в период совершения сделок с заявителем в проверяемом периоде. Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что ООО "ЕвроСтройМонтаж" не привлекало сторонние организации на правах субподрядчиков для выполнения работ, при этом данный контрагент имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Также Общество ссылается на показания, допрошенной судом по его ходатайству Шмаковой Н.В., которая являлась директором ООО "ЕвроСтройМонтаж" в проверяемом периоде.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции в обжалуемой его части незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Данный вывод следует и из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О согласно которому, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Общество в заявлении указывает, что выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, о нереальности заключенных с контрагентом сделок, их фактическом неисполнении не соответствует действительности и подтверждается первичными документами от ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Как видно из представленных на проверку материалов, Общество ссылается, что для выполнения работ по договору N 108035 от 25.06.2010 г., заключенным с ОАО АВТОВАЗ; по договорам N 6/1-2 от 01.06.2011 г., N 6/1-22п от 01.06.2011 г. заключенным с ОАО "ЗАК", налогоплательщиком привлекалась субподрядная организация ООО "ЕвроСтройМонтаж".

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены копии следующих документов:

- договор подряда 6/28 от 28.06.2010 г. справка о стоимости выполненных работ и затрат N 032 от 28.10.2010 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-349 от 28.10.2010 г., счет-фактура N00000072 от 28.10.2010 г., локальный ресурсный сметный расчет NРС-438; справка о стоимости выполненных работ и затрат N032 от 29.09.2010 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-351 от 29.09.2010 г., локальный ресурсный сметный расчет NРС-440, счет-фактура N00000064 от 29.09.2010 г.

Данные документы перевыставлены ОАО "АВТОВАЗ" в рамках договора N 108035 от 25.06.2010 г. сторонами, которого являются ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) ООО "ЭМС Строй" (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ N АКТ-335 от 29.10.2010, акту о приемке выполненных работ N АКТ-271 от 30.09.2010 г.

- договор подряда N 6/1-2п от 01.06.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 52 сп от 12.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-52 сп от 12.07.2011 г., счет-фактура N 59 от 12.07.2011 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-99.

Данные документы перевыставлены ОАО "ЗАК" в рамках договора подряда N 6/1-2 от 01.06.2011 г. сторонами которого являются ОАО "ЗАК" (заказчик) ООО "ЭМС Строй" (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ N АКТ-52 от 15.07.2011 г., справке о стоимости выполненных работ N 096 от 15.07.2011 г., счет-фактуре N 215 от 15.07.2011 г.

- договор подряда N 6/1-22п от 01.06.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 551 сп от 24.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-551 сп от 24.10.2011 г., счет-фактура N 73 от 24.10.2011 г., локальный ресурсный сметный расчет N 5100-2-5.

Данные документы перевыставлены ОАО "ЗАК" в рамках договора подряда N 7/27 от 27.07.2011 г. сторонами которого являются ОАО "ЗАК" (заказчик) ООО "ЭМС Строй" (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ N АКТ-551-2 от 26.10.2011 г., справке о стоимости выполненных работ N 148 от 26.10.2011 г., счет-фактуре N 296 от 26.10.2011 г.

- договор подряда N 6/1-3 от 01.06.2011 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-110, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 026 от 15.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-56-2 от 15.07.2011 г., счет-фактура N 00000078 от 15.07.2011 г.

Данные документы перевыставлены ОАО "ЗАК" в рамках договора подряда N 6/1-2 от 01.06.2011 г. сторонами которого являются ОАО "ЗАК" (заказчик) ООО "ЭМС Строй" (подрядчик) согласно акту о приемке выполненных работ N АКТ-56 от 15.07.2011 г., справке о стоимости выполненных работ N 095 от 15.07.2011 г., счет-фактуре N 214 от 15.07.2011 г.

Согласно пункту 6.1 Договора N 9/1-3 от 01.09.2011 г., N 7/27 от 27.07.2011 г. Стороны обеспечивают присутствие своих представителей на строительной площадке с правом оформления актов на выполненные и скрытые работы, осуществление контроля и надзора за выполнением обязательств по настоящему договору. Однако, в представленных Заказчиком ОАО "ЗАК" письмах ООО "ЭМС Строй" на разрешение въезда-выезда транспорта, пропуска сотрудников на территорию ОАО "ЗАК", журналах регистрации вводного инструктажа отсутствуют работники ООО "ЕвроСтройМонтаж". Также отсутствует в списках на выдачу пропусков на территорию ОАО "ЗАК" директор ООО "ЕвроСтройМонтаж" Н.В.Короблева как лицо сдающее объекты.

Согласно п.5.3 Договора N 108035 от 25.06.2010 г., п. 5.1. Договора N 9/1-3 от 01.09.2011 г., N 6/1-2 от 01.06.2011 г. подрядчик обязуется при производстве работ обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности, охране окружающей среды, по технике безопасности, правил внутреннего распорядка Заказчика и в полной мере нести ответственность за нарушения указанных требований

Заявителем по требованию N 15-28/20 от 28.02.2014 г. не представлены документы, подтверждающие аттестацию и допуск к работам работников ООО "ЕвроСтройМонтаж", выполнявших работы на объектах ОАО "ЗАК", ОАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о формальном подходе директора ООО "ЭМС Строй" к проверке правоспособности контрагентов.

Как следует из протокола допроса директора ООО "ЭМС - Строй" Парамонова Г.Г. субподрядные работы выполнялись работниками субподрядчика, материалы и техника частично наши.

Однако объемы работ указанные в Актах выполненных работ от ООО "ЕвроСтройМонтаж" полностью перевыставлены заказчикам услуг ОАО "АвтоВАЗ", ОАО "ЗАК".

Как следует из актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком по ООО "ЕвроСтройМонтаж", в стоимость работ включена стоимость материалов, оплата труда рабочих, оплата труда машинистов, стоимость эксплуатации машин. Согласно сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, основные и транспортные средства у ООО "ЕвроСтройМонтаж" не зарегистрированы; налоговые декларации по налогу на имущество не представлялись; согласно бухгалтерской отчетности основные средства у ООО "ЕвроСтройМонтаж" отсутствуют; налог на имущество организаций, транспортный налог, арендные платежи за оборудование, транспорт, платежи по договорам аутсорсинга, привлечения сторонних работников, субподрядных организаций с расчётного счёта ООО "ЕвроСтройМонтаж" не перечислялись, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, действительным обстоятельствам.

Заявителем не представлены списки лиц - работников, ООО "ЕвроСтройМонтаж", позволяющие определить конкретных физических лиц, которые могли выполнять работы на объектах ОАО "ЗАК", ОАО АВТОВАЗ от имени субподрядных организаций. Не названы такие работники и допрошенным судом свидетелем Шмаковой Н.В.

Так согласно письменного ответа ОАО "ЗАК" пропуска на работников ООО "ЕвроСтройМонтаж", на право въезда/выезда автотранспорта на территорию от данного юридического лица не поступало.

В представленных заявках ООО "ЭМС Строй" на выдачу пропусков на территорию ОАО "ЗАК", ОАО АВТОВАЗ указаны работники ООО "ЭМС Строй", что подтверждается наличием представленных налогоплательщиком на указанных в Заявках физических лиц справок 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., табелями учета рабочего времени; а также работники ООО "Единство", ООО НПО "Спецтехнология", ООО "Каучукремстрой", ЗАО "Тольяттисинтез", ООО "СВ Групп", ООО "Тепловик". Собственником автотранспорта (ЗИЛ 131 "КУНГ", ГАЗ 33073), технических средств, указанных в заявках, является ООО "ЭМС Строй".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЕвроСтройМонтаж" не подтверждена.

Согласно актам выполненных работ N АКТ-349 от 28.10.2010 г., N АКТ-351 от 29.09.2010 г. для выполнения работ по субподряду ООО "ЕвроСтройМонтаж" использовало кран на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т., 8т.

Согласно заявкам о допуске транспортных средств на территорию ОАО "АвтоВАЗ" N 1/28 от 28.06.2010 г., балансодержателем указанных транспортных средств являлся ООО "ЭМС-Строй".

Как следует из справки о праве собственности на транспортные средства, Автокран (регистрационный номер А931АС163) принадлежал ООО "Наш город".

Грузовые автомобили:

ГАЗ 333073 (гос.номерА932АС163), согласно справки о праве собственности, принадлежал ООО "ЭМС-Строй";

ВИС 2345-0000012 (гос.номер Е516ХУ163), согласно справки о праве собственности, принадлежал Сымакову В.В. - тех.директору ООО "ЭМС-Строй", который предоставлял в аренду указанное транспортное средство ООО "ЭМС-Строй" согласно данным карточки счета 20;

ГАЗ 66 (гос.номер А813ОЕ163) принадлежит на праве собственности, согласно справке основные средства об объектах - транспортных средств, Прохорову А.С. (монтажник ООО "ЭМС-Строй"), который также сдавал в аренду указанное автосредство ООО "ЭМС-Строй".

Так же такая специализированная техника как баровая машина БГМ-2У (гос.номерТО512О63), экскаватор одноковшовый согласно ответа Гостехнадзора по Самарской области принадлежит Демину Ю.А. (водитель ООО "ЭМС-Строй") и Куприянову А.А. (монтажник ООО "ЭМС-Строй"), которые предоставлялись ООО "ЭМС-Строй" согласно договорам аренды ООО "ЭМС-Строй".

На основании изложенного, следует вывод о недостоверности представленных первичных документов за 2010 г. в отношении ООО "ЕвроСтройМонтаж" (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 032 от 28.10.2010 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-349 от 28.10.2010 г., счет-фактура N00000072 от 28.10.2010 г., локальный ресурсный сметный расчет NРС-438; справка о стоимости выполненных работ и затрат N032 от 29.09.2010 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-351 от 29.09.2010 г., локальный ресурсный сметный расчет NРС-440, счет-фактура N00000064 от 29.09.2010 г.).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-52 сп от 12.07.2011 г., N 551 сп от 24.10.2011 г., N АКТ-56-2 от 15.07.2011 г. для выполнения работ по субподряду, ООО "ЕвроСтройМонтаж" использовало кран на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т., 8т., краны башенные до 8т.

Согласно заявкам N 27/51 от 27.05.2011 г. о допуске транспортных средств на территорию ОАО "ЗАК". собственниками данных автотранспортных средств являются Аксененко А.Г. - директор ООО "Тепловик", Аксененко В.Г. - зам.директора ООО "Тепловик", Соколов Г.Ф. - водитель ООО "Тепловик"

Согласно договоров подряда N 6/1-2п от 01.06.2011 г., N 6/1-3 от 01.06.2011 г. заключенных с ООО "ЕвроСтройМонтаж" и перевыставленных в рамках заключенного договора ООО "ЭМС-Строй" и ОАО "ЗАК" договора подряда N 6/1-2 от 01.06.2011 г. выполнялись демонтажные работы по теплоснабжению, устройству канализации в Технопарке.

Согласно заявкам о допуске сотрудников, на территорию ОАО "ЗАК" проходили работники ООО "Тепловик" в количестве 28 человек, в том числе должностные лица ООО "Тепловик" - Аксененко В.Г., Аксененко А.Г.

Согласно протоколам допроса Китова В.В. (водитель ООО "Тепловик"), Соколова А.Г. (монтажник ООО "Тепловик"), Дюгаева Ф.Г. (механик ООО "Тепловик"), подтверждается факт выполнения работ по теплоснабжению, устройству трубопроводов, канализации, водопроводов в Техпарке силами и техническими средствами ООО "Тепловик".

Согласно протокола допроса Тарасовой С.В. (сметчик ООО "Тепловик") для выполнения субподряда с ООО "ЭМС-Строй" составлялся предварительный сметный расчет по проектной документации, но договор не был подписан.

Согласно протокола допроса директора ООО "Тепловик" Аксененко А.Г. следует что, от ООО "ЭМС-Строй" было предложение о субподряде, однако договора с данной организацией не заключались. Организация ООО "ЕвроСтройМонтаж" незнакома.

Согласно данным книг покупок за 2011 г. ООО "ЭМС-Строй" хозяйственные отношения ООО "ЭМС-Строй" с ООО "Тепловик" отсутствуют.

Таким образом, следует вывод о двойном ведении бухгалтерского учета ООО "ЭМС-Строй" выраженный в том, что документально работы выполнялись ООО "ЕвроСтройМонтаж", фактически же работы по теплоснабжению, водоотведению, канализации выполнялись силами и техническими средствами ООО "Тепловик".

Согласно договора подряда N 6/1-22п от 01.06.2011 г. ООО "ЕвроСтройМонтаж" осуществляло строительно-монтажные работы по вентиляции в ПК "Автокомпонент", перевыставленные ОАО "ЗАК" в рамках договора подряда N 7/27 от 27.07.2011 г.

Согласно протоколам допроса работников ООО "ЭМС-Строй" Васютина Д.Е., Коршунова Д.А., Переверзева В.В., Кравченко А.М. работы по монтажу системы вентиляции на территории ОАО "ЗАК" производилось непосредственно работниками ООО "ЭМС-Строй" в количестве 4 работника, иные работники, в том числе работники от ООО "ЕвроСтройМонтаж" не присутствовали.

Таким образом, следует вывод, что ООО "ЕвроСтройМонтаж" лишь документально выполняло работы, фактически же работы по монтажу вентиляционной системы выполнялись силами работников ООО "ЭМС-Строй".

На основании изложенного следует вывод о недостоверности представленных первичных документов за 2011 г. в отношении ООО "ЕвроСтройМонтаж" (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 52 сп от 12.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-52 сп от 12.07.2011 г., счет-фактура N 59 от 12.07.2011 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-99, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 551 сп от 24.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-551 сп от 24.10.2011 г., счет-фактура N 73 от 24.10.2011 г., локальный ресурсный сметный расчет N 5100-2-5, локальный ресурсный сметный расчет N РС-110, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 026 от 15.07.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-56-2 от 15.07.2011 г., счет-фактура N 00000078 от 15.07.2011 г.).

Общество ссылается, что выводы налогового органа о том, что ООО "ЭМС Строй" предоставило недостоверные первичные документы, не соответствуют действительности, так как на выемку документов Общество предоставило оригиналы восстановленных документов по ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Судом установлено, на требование N 15-28/73 от 26.08.2013 г. налоговым органом были получены копии первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж".

В соответствии со статьей 94 НК РФ проведена выемка документов на основании постановления N 15-34/15 от 25.10.2013 г. о производстве выемки, составлен протокол N 15-35/15 от 25.10.2013 г.

Для проведения выемки налогоплательщиком представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Как пояснила инспекция и видно из документов, при сравнении оригиналов документов с ранее представленными копиями установлены несоответствия в части подписи от имени директора ООО "ЕвроСтройМонтаж" Кораблевой Н.В., а также местоположении оттиска печатей.

Данный факт свидетельствует о предоставлении недостоверных первичных документов, проведенной заменой документов в ходе проверки.

В объяснение факта несоответствия копий документов оригиналам, налогоплательщиком заявлен довод о восстановлении оригиналов документов после затопления ливневыми дождями при демонтаже кровли офиса ООО "ЭМС Строй" по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Тимофеевка, переулок Красный, 1. В подтверждение довода представлен приказ N 64 от 18.09.2012 г. о назначении комиссии на списание документов, письма в адрес контрагентов, в том числе в адрес ООО "СтройЭксперт", ООО "ЕвроСтройМонтаж", с просьбой о восстановлении документов: предоставлении копий договоров, смет, актов выполненных работ, накладных, счетов-фактур и технической документации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы:

- директора ООО "ЭМС Строй" Парамонова Г.Г. (протокол от 21.03.2014 г. N 15-32/141), из которого следует, что "первичные документы ООО "ЭМС Строй" были утрачены в августе 2012 г. по причине ливневых дождей, в офисе была снята кровля. Восстанавливать начали в 2012 г. Когда были восстановлены документы по ООО "ЕвроСтройМонтаж", ООО "СтройЭксперт" - не помню. Документы, представленные по требованию N 15-28/73 от 26.08.2013 г., заверены главным бухгалтером Арбузовой А.В. и мной, подпись моя. В копиях документов стоит моя подпись. Представленные копии соответствуют оригиналам";

- собственника помещения по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Тимофеевка, переулок Красный, 1, Сымакова В.В. (протокол от 24.03.2014 г. N 15-32/151), из которого следует: "В августе месяце 2012 г. производился демонтаж крыши, замена кровли. Затопление произошло 22 августа первый раз, затем недели через полторы произошло повторно. Никуда по факту затопления не обращался. В августе 2012 г. были приняты меры по предупреждению повторного затопления, с помощью привлеченных знакомых строителей был произведен ремонт здания".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос от 06.03.2014 г. N 15-18/01445 в Отдел надзорной деятельности г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский о представлении информации по факту затопления по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Тимофеевка, переулок Красный, 1. Получен ответ, вх.N 01-38/11680 от 19.03.2014 г., из которого следует, что заявлений по факту затопления по указанному адресу от ООО "ЭМС Строй", либо иных лиц не поступало.

По вышеизложенным фактам установлено противоречие: затопление произошло в августе 2012 г. (протокол допроса директора ООО "ЭМС Строй" Парамонова Г.Г. от 21.03.2014 г. N 15-32/141, протокол допроса собственника помещения по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Тимофеевка, переулок Красный, 1, Сымакова В.В. от 24.03.2014 г. N 15-32/151), комиссия по утрате документов создана в сентябре 2012 г., письма к контрагентам о восстановлении документов датированы декабрем 2012 г. Копии первичных документов по ООО "ЕвроСтройМонтаж" по требованию N 15-28/73 от 26.08.2013 г. представлены 09.09.2013 г. Следовательно, к этому времени у налогоплательщика уже имелись восстановленные документы, с которых изготавливались копии, заверенные директором и главным бухгалтером ООО "ЭМС Строй", печатью организации. Соответствие представленных копий первичных документов оригиналам подтверждается показаниями директора ООО "ЭМС Строй".

Кроме того, на момент обращения директора ООО "ЭМС Строй" к ООО "ЕвроСтройМонтаж" (декабрь 2012 г.) первичные документы от имени директора Кораблевой (Шмаковой) Н.В. не могли быть подписаны так как, согласно данным ЕГРЮЛ с 15.06.2012 г. произошла смена руководства и директором и учредителем ООО "ЕвроСтройМонтаж" стал Рядский Александр Петрович, следовательно при выемки должны были быть обнаружены первичные документы представленные ранее налоговому органу по требованию в копиях, заверенные подписью директора Рядского А.П. и печатью ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Кроме того, по выставленному налоговым органом требованию о предоставлении документов ООО "ЕвроСтройМонтаж" не представлены первичные документы, по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах организация отсутствует.

Из изложенного следует вывод, что представленные для проведения выемки 25.10.2013 г. оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж", были изготовлены повторно и подписаны Кораблевой (Шмаковой) Н.В., что указывает на согласованность действий участников данной хозяйственной операции. Факт переподписания документов был подтвержден Шмаковой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

О фактах недобросовестности самого заявителя указывают и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.2. Договора N 9/1-3 от 01.09.2011 г., N 7/27 от 27.07.2011 г. для выполнения условий договора Подрядчик (ООО "ЭМС Строй") вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ (отдельных видов работ) по договору при условии предварительного согласования с Заказчиком (ОАО "ЗАК"). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию N 15-28/73 от 26.08.2013 г. не представлены письма (заявки, дополнения, изменения к договорам) о согласовании привлечения субподрядных организаций.

Заявителем было представлено письмо от 29.04.2011 г. N 2/29, адресованное ОАО "ЗАК", по согласованию привлечения субподрядчиков: ООО "Единство", ООО "СВ Групп", ООО "ЕвроСтройМонтаж", ООО "Каучукремстрой", ЗАО "Тольяттисинтез", ООО "Строй Эксперт", ООО "АЗМ ЭНЕРГОстрой", ООО НПО "Спецтехнология" для выполнения строительно-монтажных и специальных работ по всем договорам, заключенным с ОАО "ЗАК" на 2011 г.

На данном письме отсутствует виза руководителя ОАО "ЗАК", подтверждающая принятие письма к работе и дальнейшего направления его исполнителю, а также визы главного инженера, руководителей ответственных подразделений, имеющиеся на всех остальных письмах, адресованных ОАО "ЗАК". Также на письме отсутствует штамп "копия", подпись должностного лица ОАО "ЗАК", заверившего копию, печать ОАО "ЗАК".

Исходя из показаний Смирнова В.Н., Сергеева Ю.А., Маламановой А.Н. представители ООО "ЭМС Строй" к ОАО "ЗАК" с просьбой предоставить копии писем не обращались, копии налогоплательщику не предоставлялись, что также подтверждается отсутствием на письме подписи должностных лиц ОАО "ЗАК", заверивших копию, печати ОАО "ЗАК".

Кроме того, из показаний Маламановой А.Н. следует, что для принятия к работе письма, на нем обязательна виза руководителя ОАО "ЗАК", подтверждающая рассмотрение корреспонденции, а также отметка о принятии к работе ответственным лицом.

Следовательно, не установлено происхождение письма от 29.04.2011 г. N 2/29, адресованного ОАО "ЗАК", по согласованию привлечения субподрядчиков: ООО "Единство", ООО "СВ Групп", ООО "ЕвроСтройМонтаж", ООО "Каучукремстрой", ЗАО "Тольяттисинтез", ООО "Строй Эксперт", ООО "АЗМ ЭНЕРГОстрой", ООО НПО "Спецтехнология" для выполнения строительно-монтажных и специальных работ по всем договорам, заключенным с ОАО "ЗАК" на 2011 г. Указанное письмо не было рассмотрено руководителем ОАО "ЗАК", не установлен факт ознакомления с письмом главного инженера, непосредственно контролирующего выполнение работ на объектах, каких-либо иных ответственных лиц ОАО "ЗАК".

В письме от 29.04.2011 г. N 2/29 указаны только субподрядные организации, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены следующие договора с ООО "ЕвроСтройМонтаж": договор подряда N 6/28 от 28.06.2010 г., договор подряда N 6/1-2п от 01.06.2011 г., договор подряда N 6/1-22п от 01.06.2011 г., договор подряда N 6/1-3 от 01.06.2011 г. Однако, письмо о согласовании с ОАО "ЗАК" привлечения субподрядных организаций датировано 29.04.2011 г., когда еще отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанным контрагентом.

Таким образом, совокупность выявленных противоречий опровергает факт согласования с Заказчиком привлечения ООО "ЕвроСтройМонтаж" в качестве субподрядчиков.

На основании изложенного вывод заявителя о достоверности представленных документов не соответствует действительности.

Общество ссылается, что выводы налогового органа о том, что протокол осмотра не может быть рассмотрен в качестве доказательства отсутствия по юридическому адресу контрагента ООО "ЕвроСтройМонтаж" так как, протокол осмотра составлен 02.06.2011 г., а период совершения поставок 2010 г. не соответствует действительности.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроСтройМонтаж" зарегистрировано 09.12.2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, юридический адрес заявлен как ул.40 лет Победы, 96, 215.

В Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области было направлено поручение N 20584 от 10.04.2013 г. об истребовании документов у ООО "ЕвроСтройМонтаж" ИНН 6321222623. Получен ответ N 26392 от 16.05.2013 г., из которого следует: Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ответ на Ваше Поручение об истребовании документов (информации), в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" ИНН 6321222623/ КПП 632101001 сообщает:

1. Выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.04.13 N 06-22/29654. Требование направлено по почте заказным письмом. Документы налогоплательщиком не представлены.

2. Ранее проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации - 445039, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 96-215. Организация по юридическому адресу не находится. Составлен протокол осмотра территории от 02.06.11г. N 06-27/6/243.

Как следует из первичных документов хозяйственные отношения на объектах ОАО "ЗАК" имели место быть в 2011 г. В счетах-фактурах выставленных от имени ООО "ЕвроСтройМонтаж" указан юридический адрес: ул. 40 лет Победы, 96-215.

ООО "ЭМС Строй" заключая договора, должно было вести деловую переписку по данному адресу с контрагентом, однако фактическое его отсутствие исключает осуществление хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Общество указывает, что выводы налогового органа о том, что работники ООО "ЭМС Строй" подтвердили факт знакомства с директором ООО "ЕвроСтройМонтаж" противоречит материалам проверки.

Налоговым органом был составлен протокол допроса N 15-32/505 от 30.10.2013 г.,прораба ООО "ЭМС Строй" Ильясова М.В., из которого следует, что "Период работы в ООО "ЭМС Строй": с мая 2011 г. по настоящее время, прораб. В должностные обязанности входила организация производственных работ на объектах, контроль. Я работал на ОАО АВТОВАЗ: корпус ПрП и расширение ЦЗЧ: реконструкция общего освещения на площадях ПРОО. Такие фирмы как ООО "ЕвроСтройМонтаж", ООО "СтройЭксперт" не известны, работы не выполнял, сотрудником не являюсь. Сотрудники ООО "ЕвроСтройМонтаж", ООО "Волго-Уральская Компания", ООО "СтройЭксперт" в моей бригаде не работали. У меня в бригаде работали только сотрудники ООО "ЭМС Строй". Каким образом работники получали пропуска на территорию ОАО АВТОВАЗ, ОАО "Завод автомобильных компонентов": утверждались списки, получались пропуска лично сотрудниками в бюро пропусков. Возможность иному лицу пройти на территорию ОАО АВТОВАЗ, ОАО "Завод автомобильных компонентов" по пропуску, выписанному на заявленного работника не имелась, на пропусках есть фотография.".

Также проведены допросы физических лиц, указанных в заявках ООО "ЭМС Строй": механика ООО "ЭМС Строй" Гаврильчик В.Н., мастера ООО "ЭМС Строй" Павлова Н.В., инженера ООО "ЭМС Строй" Беркутова С.Н., электросварщика ООО "ЭМС Строй" Зарицкого С.Б., водителя ООО "ЭМС Строй" Демина С.Ю., заместителя директора ООО "ЭМС Строй" Паутова В.А., Долматова А.И., Запрометова Л.Г., Кошкина А.М., Кудашева Г.И., Неруцкова А.Н., Савочкина А.П., Михайлова А.Ю., Никонова В.В., Терькина И.А., Тусинова Г.П., Юдкина Е.А., Савина Н.С., Усова А.Н., Курдина С.В., Забелина А.А., Гафиуллина Р.Р., Корешкова С.Е., Безрученкова П.А. Установлено, что свидетели не являются (не являлись) работниками ООО "ЕвроСтройМонтаж", работы для данной организации не выполняли.

Тот факт, что свидетели Павлов Н.В. (мастер ООО "ЭМС Строй"), Беркутов С.Н. (главный инженер ООО "ЭМС Строй"), Паутов В.А. (заместитель директора ООО "ЭМС Строй") знакомы с директором ООО "ЕвроСтройМонтаж" опровергается фактическим отсутствием работников ООО "ЕвроСтройМонтаж" на территории заказчиков услуг (ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ЗАК").

Данный вывод подтверждается как протоколами допросов работников ООО ЭМС Строй", табелями учета рабочего времени, протоколами допросов работников иных организаций, полным отчетом по пропускам с ОАО "АВТОВАЗ", отсутствием сведений от ООО "ЭМС Строй" о работниках заявленных на пропускных системах заказчиков, в качестве лиц выполняющих работы от ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ООО "ЭМС Строй" лишь получило свидетельства о постановке организаций на учет как юридических лиц, однако, данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица. Так как само Общество являлось подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента. Однако, доказательства осуществления подобных действий налогоплательщиком, в том числе по требованию N 15-28/20 от 28.02.2014 г., не представлены.

Данные факты свидетельствуют о формальном подходе к проверке правоспособности контрагентов и для подтверждения своей должной осмотрительности перед налоговым органом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 указано, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из них должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд счел недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, указав, что оно не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Информация об их регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (аналогично Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2013 по делу N А12-19312/2012).

Суд всесторонне исследовал все факты и доказательства в их совокупности, в том числе, относительно регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, протоколы допросов свидетелей, статус предприятий заказчиков как режимных объектов, на территорию которого допуск подрядных организаций осуществляется не в свободном порядке.

Довод заявителя о том, что работники субподрядных организаций для пропуска на режимный объект заявлялись как работники подрядчика (генподрядчика), не может быть признан обоснованным. Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смогло указать на конкретных работников, которые были заявлены в качестве работников субподрядчика в целях осуществления работ на режимном объекте. Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, о достоверности информации в первичных документах суд считает необоснованными.

Как следует из анализа списков работников заявленных ООО "ЭМС Строй" на строительные объекты ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ЗАК" на объектах присутствовали по мимо работников ООО "ЭМС Строй" работники ООО "Тепловик", ООО "Ландстрой", ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Завод климатических систем", ООО "ЦентрМонтажАвтоматика", ООО "Каучукремстрой", ООО "Полад", ООО "НПО "РУСПРОМ", ЗАО "Тольяттисинтез", ООО "СВ Групп", работники же ООО "ЕвроСтройМонтаж" не заявлялись, Основные средства у ООО "ЕвроСтройМонтаж" отсутствуют, что также свидетельствует о формальном подходе заявителя к выбору контрагента.

Доводы заявителя, со ссылками на решение суда по делу N А55-31582/2012, о том, что ООО "ЕвроСтройМонтаж" характеризуется как действующая организация, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно обстоятельствам дела N А55-31582/2012 ООО "ЕвроСтройМонтаж" договор не подписало, обязательств по выполнению работ не исполнило. Приведенный судебный акт не подтверждает, что ООО "ЕвроСтройМонтаж" является действующей организацией.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том что, отсутствие у контрагента ООО "ЕвроСтройМонтаж" основных и транспортных средств, имущества, персонала, отсутствие с расчетного счета платежей за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, анализа платежей проходящих по расчетному счету не может являться доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, которая изложена в Постановлениях от 06.07.2004 г. N 2860/04, от 18.10.2005 г. N 5445/05, суд, при рассмотрении дел не должен ограничиваться формальной проверкой документов представленных налогоплательщиком на соответствие их действующему Налоговому законодательству, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения расхождений между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 5 статьи 71 АПК РФ, указано об отсутствии у доказательства, заранее установленной силы и оценке каждого доказательства наряду с имеющимися другими доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и не противоречивы.

В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В отношении ООО "ЕвроСтройМонтаж" установлено:

1) непредставление контрагентом первичных документов по данной сделке, отсутствие ООО "ЕвроСтройМонтаж" по адресу, указанному в учредительных и первичных бухгалтерских документах.

2) отсутствие персонала и материально-производственной базы у ООО "ЕвроСтройМонтаж";

3) руководитель ООО "ЕвроСтройМонтаж" Шмакова (Кораблева) Н.В., значащийся в первичных документах, отрицает факт подписания документов в адрес ООО "ЭМС Строй";

4) отсутствие операций по расчетным счетам ООО "ЕвроСтройМонтаж" на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда основных и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету;

5) не установлено привлечение контрагентом субподрядных организаций для выполнения работ, заявленных в первичных документах;

6) идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета);

7) перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

8) незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;

9) обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО "ЕвроСтройМонтаж" Шмаковой (Кораблевой) Н.В.;

10) поступление на счет и перечисления со счета ООО "ЕвроСтройМонтаж" осуществляется узкому кругу лиц;

11) в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком осуществлена замена первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтройМонтаж".

Все представленные первичные документы по контрагенту ООО "ЕвроСтройМонтаж" подписаны от имени Кораблевой Н.В., в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат N 551 сп от 24.10.2011 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-551 сп от 24.10.2011 г., счет-фактура N 73 от 24.10.2011 г. Однако, Кораблевой Н.В. производилась замена паспорта в связи с заключением брака и сменой фамилии на Шмакову, новый паспорт получен 14.09.2011 г. Данный факт свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленным лицом, имеющим не достоверные сведения о паспортных данных Кораблевой (Шмаковой) Н.В.

Общество считает, что выводы налогового органа о фиктивности сделки обществом и ООО "ЕвроСтройМонтаж" из-за отсутствия персонала, неперечисления НДФЛ являются несостоятельными, так как наличие персонала подтверждается фактом наличия Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданное НП "СтройРегион".

В рамках направленного поручения N 25282 от 28.02.2014 г. инспекцией были получены сведения подтверждающие квалификацию специалистов, заявленных в числе квалифицированных работников ООО "ЕвроСтройМонтаж" на получение свидетельства о допуске по каждому виду работ.

Однако при допросе физических лиц, заявленных как квалифицированные специалисты, Сонина С.Г. и Жуковец Н.Н. последние отрицают факт передачи документов для вступления в СРО, а также факт знакомства с директором и организацией ООО "ЕвроСтройМонтаж".

На основании изложенного следует вывод о формальном наличии у ООО "ЕвроСтройМонтаж" допуска к строительной деятельности.

ООО "ЭМС-Строй" как аргумент проявления должной осмотрительности при выборе контрагента предоставлено Свидетельства о допуске к определенному виду работ по Перечню, указанному в Приложении к Свидетельству, выданное ООО ЕвроСтройМонтаж".

Как следует из договора подряда N 6/28 от 28.06.2010 г. ООО "ЕвроСтройМонтаж" осуществляло реконструкцию общего освещения на площадях ПРОО.3000.3-61.

Согласно Приложения к Свидетельству о допуске выданное ООО "ЕвроСтройМонаж" данная организация имеет допуск только к работам по устройству наружных электрических сетей.

Тот факт что ООО "ЕвроСтройМонтаж" осуществляло лишь общестроительные работы (протокол допроса директора ООО "ЭМС-Строй" Парамонова Г.Г.) не согласуется с представленными актами выполненных работ по форме КС-2, так как согласно данным документам работы выполнены ООО "ЕвроСтройМонтаж" в полном объеме перевыставлены в актах выполненных работ ООО "ЭМС Строй" заказчику услуг ОАО "АвтоВАЗ".

В ходе судебного заседания судом по ходатайству заявителя была допрошена бывший директор ООО "ЕвроСтройМонтаж" Шмакова Н.В.

Оценив ее показания, данные в суде, наряду с иными доказательствами по делу, судом сделан обоснованный вывод, что показания данного лица, идут в разрез с показаниями иных физических лиц (Сонин С.Г., Жуковец Н.Н.), не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и свидетельствуют о согласованности действий между должностными лицами ООО "ЭМС-Строй" и ООО "ЕвроСтройМонтаж". Также судом принято во внимание, что в ходе проверки указанным лицом даны иные показания.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах проверки доказательства, налоговый орган правомерно пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у его контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, выполнения работ спорным контрагентом.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту их регистрации; расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), у контрагента отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств суд поддерживает выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, представленные по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО "ЕвроСтройМонтаж" не осуществляло вышеуказанные работы.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанным обществом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходятся на подателя апелляционной жалобы - общество.

При этом, в оставшейся части (1 000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета налогоплательщику в связи с положениями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу N А55-16858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (ОГРН 1076320019445, ИНН 6322039780), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 953 от 06.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин