Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-26673/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-76565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26673/2014) ООО "РСК Интехстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-76565/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Петрострой" к ООО "РСК Интехстрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой", Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Интехстрой" (далее - ООО "РСК "Интехстрой", Компания) о взыскании 4 554 000 руб. неосновательного обогащения, 81 402 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25-03/13ПИР от 25.03.2013 за период с 05.08.2013 по 22.10.2013.

Определением суда от 03.06.2014 принят к рассмотрению встречный иск Компании о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Петрострой" от исполнения договора подряда N 25-03/13ПИР от 25.03.2013 по уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке N ПС/01/103 от 30.07.2013.

Решением от 19.09.2014 суд взыскал с ООО "РСК "Интехстрой" в пользу ООО "Петрострой" 4 554 000 руб. неосновательного обогащения, 80 359 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 22.10.2013, 46 166 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Компанией подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Компания указывает на неосновательность применения судом положений ст.717 ГК РФ, поскольку Общество отказалось от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору. При этом в обоснование первоначального иска и правомерности отказа от договора Общество представило копии актов: N 1 от 27.03.2013, N 2 от 09.04.2013, N 3 от 17.05.2013, которые были исключены судом из числа доказательств по делу на основании заявления Компании о фальсификации доказательств. Компания также не согласна с выводом суда об отсутствии соглашения о задатке. Компания ссылается на содержание п.7.2 договора и полагает, что стороны согласовали условие о задатке.

Общество представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, просило решение оставить без изменения, при этом указало, что Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску, предусмотренный п.12.2 договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, заявил, что исполнением претензионного порядка по встречному иску является письмо от 05.08.2013 N 138 (л.д.107, т.1), в котором Компания заявила о своем отказе от договора со ссылкой на ст.719 ГК РФ, а также выразило несогласие с отказом Общества от исполнения договора.

Представитель Общества, возражая против удовлетворения жалобы в части первоначального иска, изменил свою позицию по делу: в отличие от судебного заседания 23.12.2014, в котором сообщал, что требования истца по первоначальному иску основывались на п.2 ст.715 ГК РФ, в настоящем заседании представитель истца заявил, что расторжение договора имело место в порядке ст.717 ГК РФ, однако не указал при этом на какие-либо доказательства в материалах дела. В отношении встречного иска представитель Общества заявил о несоблюдении Компанией претензионного порядка, установленного договором.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении первоначального иска и оставлением без рассмотрения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Петрострой" (заказчик) и ООО "РСК "Интехстрой" (подрядчик) заключен договор N 25-03/13ПИР от 25.03.2013 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), в соответствии с которым Компания обязалась выполнить своими силами ремонтные работы по замене анкерных и промежуточных опор на ВЛ 35 кВ 2ВВР в филиале ОАО "Ленэнерго" СПбВС в 2013 году. Срок выполнения работ: начало - 01.04.2013, окончание - не позднее 30.09.2013.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 4 554 000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора указанная сумма перечислена Обществом Компании платежным поручением N 331 от 27.03.2013 в качестве аванса.

Помимо выплаты аванса, договором предусмотрены также иные обязанности заказчика:

- (п.3.2) передать подрядчику по акту с описью рабочий проект для производства работ и смету;

- (п.3.3) обеспечить производство работ всем необходимым оборудованием, изделиями, конструкциями и материалами (полное иждивение заказчика), которые заказчик обязан передать подрядчику.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае непредоставления подрядчику рабочего проекта и/или сметы, нарушения обязательств, связанных с иждивением заказчика, полученный аванс подлежит удержанию подрядчиком в качестве задатка.

Согласно пункту 11.1, договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Пунктом 12.2. договора установлен претензионный порядок урегулирования споров по договору. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения претензии.

До истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, письмом от 30.07.2013 исх.ПС/01/103 (далее - уведомление) Общество уведомило Компанию о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ и потребовало возврата неосвоенного аванса в связи с расторжением договора.

В обоснование отказа от договора Общество сослалось на то, что Компания не приступила к работам по договору.

Письмом от 01.08.2013 исх.ПС/01/104 Общество направило в адрес Компании предарбитражное уведомление, которым потребовало в срок до 05.08.2013 в связи с расторжением договора возвратить 4 554 000 руб. неосновательного обогащения и 130453 руб.13 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 27.03.2013 по 31.07.2013.

В ответ Компания письмом от 05.08.2013 N 138 (далее - ответ) сообщила о своем отказе от договора на основании ст.719 ГК РФ и обращении суммы аванса в свою пользу.

Общество 05.08.2013 (л.д.20) получило ответ Компании. Отказ Компании от договора не оспорен Обществом.

Поскольку аванс Компанией не возвращен, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов. При подаче иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы задатка в порядке ст.333 ГК РФ Обществом не заявлено.

Исковые требования Общества мотивированы ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 ГК РФ, изложенные в письме от 30.07.2013 исх.ПС/01/103.

Общество заявило, что исполнило свои обязательства по договора. В обоснование этого утверждения Общество сослалось на акты: N 1 от 27.03.2013 (о передаче рабочего проекта и сметы), N 2 от 09.04.2013, N 3 от 17.05.2013 (о передаче материалов для производства). По мнению Общества, Компания неправомерно не приступила к выполнению работ.

Возражая по первоначальному иску, Компания заявила о фальсификации доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по договору, а также сослалось на удержание полученного аванса в качестве задатка, предусмотренного п.7.2 договора.

Компанией заявлен встречный иск к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Петрострой" от исполнения договора подряда N 25-03/13ПИР от 25.03.2013 по уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке N ПС/01/103 от 30.07.2013. До обращения в суд Компания не направляла Обществу претензию о незаконности одностороннего отказа ООО "Петрострой" от исполнения договора подряда.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд исключил из числа доказательств по делу представленные Обществом акты N 1 от 27.03.2013, N 2 от 09.04.2013, N 3 от 17.05.2013. Показания свидетеля Ярченко А.О., бывшего работника Компании, а ныне заместителя директора Общества, не приняты судом во внимание. Общество согласилось с решением суда.

В апелляционном суде Общество не заявило о наличии возражений по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также не ссылалось на показания свидетеля Ярченко А.О.

Решение суда не содержит выводов о том, что Общество исполнило обязательства, предусмотренные договором, а Компания уклонилась от исполнения договора. Суд не признал правомерным отказ Общества от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, сославшись на положения ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако материалами дела не установлен факт отказа Общества от договора в порядке ст.717 ГК РФ, в суде первой инстанции Общество также не ссылалось на ст.717 ГК РФ в обоснование заявленных требований. Напротив, Общество последовательно настаивало на отказе от договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.

Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований Общества.

В то же время, в обоснование решения суд указал, что Компанией не представлены доказательств исполнения обязательств по договору, а также возврата аванса. Судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по договору со стороны Компании без оценки причин неисполнения обязательств подрядчиком.

Суд отклонил доводы Компании об удержании ею спорной суммы в качестве задатка, предусмотренного п.7.2 договора. Суд счел, что "соглашение о задатке как таковом, то есть условие, которое бы соответствовало пункту 1 статьи 380 ГК РФ, в Договоре отсутствует".

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции по первоначальному иску не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения и противоречат обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рамках договора подряда законом допускается односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением другой стороной обязательств, в частности, в следующих случаях:

- по инициативе заказчика в порядке п.2 ст.715 ГК РФ,

- по инициативе подрядчика в порядке п.1 ст.719 ГК РФ.

Возможность отказа от договора заказчиком в порядке ст.717 ГК РФ не увязана с нарушением обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Рассматриваемым договором на Общество (заказчика), помимо выплаты аванса, возложены иные обязанности, имеющие существенное значение для выполнения подрядчиком работ по договору:

- (п.3.2) передать подрядчику по акту с описью рабочий проект для производства работ и смету;

- (п.3.3) обеспечить производство работ всем необходимым оборудованием, изделиями, конструкциями и материалами.

Неисполнение этих обязательств заказчиком препятствует выполнению обязательств подрядчиком в рамках установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом стороны согласовали (п.7.2) условие о задатке в размере перечисленного аванса.

Материалами дела не установлен факт выполнения Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора. В отсутствие иных допустимых доказательств, показания свидетеля Ярченко А.О., ныне являющегося сотрудником Общества и находящегося в служебной зависимости от работодателя, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, содержание показаний свидетеля Ярченко А.О. не дает оснований для вывода о выполнении Обществом обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, Общество нарушены условия договора и положения ст.328 ГК РФ в части предоставления встречного исполнения, предусмотренного договором, в отсутствие которого невозможно выполнение обязательств Компанией.

Уведомлением от 30.07.2013, до истечения срока выполнения работ, установленного договором, Общество заявило об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако материалами дела не установлено, что до отказа от договора Общество предоставило Компании встречное исполнение, предусмотренное договором, без которого невозможно выполнение работ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах отказ Компании от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ не может быть признан правомерным.

Соответственно, не имеется оснований для признания договора расторгнутым в порядке п.3 ст.450 ГК РФ по инициативе Общества на основании уведомления от 30.07.2013. Общество не заявляло об отказе от договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Требование Общества о возврате аванса основано лишь на отказе от договора, изложенном в уведомлении от 30.07.2013. Иные основания для взыскания неосновательного обогащения Обществом не заявлены.

Вследствие неправомерного уклонения Общества от исполнения договора Компания письмом от 05.08.2013 сообщила Обществу о своем отказе от договора на основании ст.719 ГК РФ и обращении суммы аванса в свою пользу.

Согласно п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, 05.08.2013 имел место отказ Компании от исполнения договора в порядке ст.719 ГК РФ. Отказ Компании от договора, соответствующий положениям ст.719 ГК РФ, Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор между сторонами прекратил свое действие в связи с неисполнением обязательств Обществом.

То есть имело место наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в котором стороны согласовали условие об обеспечении задатком исполнение обязательств со стороны Общества, без которых невозможно исполнение обязательств Компании по договору.

Согласно положениям ст.380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Условие о задатке, изложенное в п.7.2 договора, отвечает требованиям п.2 ст.380 ГК РФ.

Основания для применения п.3 ст.380 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Не соответствует материалам дела вывод суд первой инстанции о том, что в п.7.2 договора сторонами не согласован размер задатка.

В пункте 7.1 договора указан размер аванса - 100% от цены договора, установленной в п.2.1 договора.

Обществом перечислен аванс в соответствии с положениями пп.2.1,7.1 договора.

В пункте 7.2 не содержится оговорок, ставящих под сомнение величину аванса признаваемого задатком.

При таких обстоятельствах условие, изложенное в п.7.2 договора, не противоречит положениям ст.380 ГК РФ.

Положениями статьи 381 ГК РФ урегулированы последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Обществом не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в целях снижения суммы задатка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали. Соответственно, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска решение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Пунктом 12.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров. До обращения в суд Компания не направляла претензию Обществу о незаконности одностороннего отказа ООО "Петрострой" от исполнения договора подряда N 25-03/13ПИР от 25.03.2013 по уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке N ПС/01/103 от 30.07.2013. Ответ Компании от 0.08.2013 не является претензией, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и жалобе относятся на Общество. Пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-76565/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "Петрострой".

Оставить без рассмотрения встречный иск ООО "Ремонтно-строительная компания Интехстрой".

Возвратить ООО "Ремонтно-строительная компания Интехстрой" 4000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания Интехстрой" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова