Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-55284/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-131231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлгрупп СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014

по делу N А40-131231/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Металлгрупп СК" (ОГРН 1067746250725; 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлов Ю.Ю. по дов. от 01.07.2013

от заинтересованного лица - Емельянова Ю.Н. по дов. N 05-12/29720 от 14.10.2014, Савенкова О.А. по дов. N 05-12/24648 от 28.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 отказано в признании недействительным по заявлению ООО "Металлгрупп СК" (далее - общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 01.04.2014 N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 9 204 173 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 373 060 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 840 835 руб.; требования N 27887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2014 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 204 173 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 060 руб., штрафа в размере 1 865 105 руб.; обязании вернуть излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 9 204 173 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 060 руб. и штраф в размере 1 865 105 руб.; отказано во взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката) в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены недоимка по НДС в размере 9 204 173 руб., и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.07.2014 N 21-19/067487@ решение инспекции отменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 13 477 руб.

Инспекцией обществу выставлено требование от 18.07.2014 N 27887 об уплате недоимки.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного требования в установленный в нем срок инспекцией было принято решение от 11.08.2014 N 72901 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налоговых агентов) в банках, а также электронных денежных средств" (т. 1 л.д. 33). В соответствии с которым 11.08.2014 с расчетного счета общества инкассовыми поручениями были списаны денежные средства в суммах 9 204 173 руб., 2 373 060 руб. и 1 840 835 руб., соответственно. Факт взыскания данных денежных средств подтвержден материалами настоящего дела (т. 8 л.д. 129-131).

Основанием для доначисления инспекцией налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС за 2011 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МНПО Спецконструкция" в сумме 9 204 173 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению инспекции послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и контрагентов по цепочке поставщиков металлопродукции, на основании анализа которых налоговым органом был сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых отсутствие товарно-транспортных накладных непосредственно по взаимоотношениям ООО "Металлгрупп СК" с ООО "МНПО Спецконструкция" по поставке товара. Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является алюминий в чушках, товар поставлялся в тоннах, поставка которого могла быть осуществлена грузовым автомобильным транспортом. Однако документы по транспортировке приобретенного товара ("алюминиевая чушка") ни обществом, ни контрагентом не представлены.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствуются статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Соблюдение требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "МНПО Спецконструкция" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара N 11-10 от 24.09.2010 на поставку алюминия в чушках. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010 г. к договору N 11-10 от 24.09.2010 г. условия поставки товара продавцом в адрес покупателя - Московская область, Серпуховской р-н, д. Борисово, Борисовское ш. В товарных накладных и счетах-фактурах с ООО "МНПО Спецконструкция" указан адрес грузоотправителя ООО "МНПО Спецконструкция": 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.20, стр.1 и адрес грузополучателя ООО "Металлгрупп СК": 111024, г.Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2, т.е. юридические адреса организаций.

В ходе проверки был опрошен генеральный директор ООО "Металлгрупп СК" Кулешов А.Ю., составлен протокол допроса свидетеля N 1259 от 13.06.2013 г., из которого следует, что получение товара осуществлялось Кулешовым А.Ю. по вышеуказанному адресу, погрузка товара осуществлялась на автотранспорт, который заказывало общество. Однако документы по транспортировке приобретенного товара ("алюминиевая чушка") ни обществом, ни контрагентом не представлены.

В отношении ООО "МНПО Спецконструкция" инспекцией установлено, что организация создана 29.11.2006, ликвидирована 06.06.2012; последняя бухгалтерская/налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012; организация уплачивала налоги в минимальных размерах; в декларациях по НДС доля заявленных вычетов составляет 99%. Основной вид деятельности ООО "МНПО Спецконструкция" - 51.57 "Оптовая торговля отходами и ломом". Среднесписочная численность за 2011 год составила 5 человек.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "МНПО Спецконструкция" не перечисляло денежные средства за аренду помещений (складов), за транспортные услуги. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "МНПО Спецконструкция" с 02.07.2009 являлся Панов О.В., коммерческим директором до Панова О.В. являлась Серебрякова Е.А., которая также являлась сотрудником общества и получала доходы в 2009, 2010, 2011 согласно справке 2-НДФЛ.

Доводы общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку каждого конкретного доказательства и установление иных фактических обстоятельств дела, необходимости в которой, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В ходе проверки установлена взаимозависимость аффилированность ООО "МеталлГрупп СК" с ООО "ЮниверсалГрупп", ООО "МНПО Спецконструкция".

Большинство участников цепочки покупателей товара осуществляли расчеты в одном банке в КБ "МКБ" (ОАО), а именно: ООО "Металлгрупп СК", ООО "МНПО Спецконструкция", ООО "ЮниверсалГрупп", ООО "БриджСтайл". Кроме того, у Заявителя и ООО "МНПО Спецконструкция" открыты расчетные счета в СБ РФ (ОАО).

Контрагенты участники схемы (ООО "Металлгрупп СК", ООО "МНПО Спецконструкция", ООО "ЮниверсалГрупп", ООО "БриджСтайл") относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, уплата налогов в бюджет уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства.ООО "Металлгрупп СК" покупает товар (алюминиевая чушка) у ООО "МНПО Спецконструкция". ООО "МНПО Спецконструкция" покупает товар (алюминиевая чушка) у ООО "ЮниверсалГрупп".

ООО "ЮниверсалГрупп" приобретает товар лом и отходы необлагаемые НДС у поставщиков ООО "БриджСтайл", ООО "Цветпром Т", ООО "Цветпром Р", ООО "Сково", ЗАО "Завод Демидовский" (алюминиевый лом, образовавшийся в процессе собственного производства продавца), установлено по банковской выписке и представленным документам по результатам контрольных мероприятий.

ООО "БриджСтайл" поставлял товар и в адрес ООО "Металлгрупп СК", ООО "МНПО Спецконструкция", ООО "ЮниверсалГрупп" и соответственно от указанных организаций получал денежные средства по банковской выписке.

По сертификатам качества продукции, представленным ООО "Металлгрупп СК", производителем является ООО "СКБ".

ООО "СКБ", осуществляет переработку лома и отходов в чушку алюминиевую по давальческим договорам. ООО "СКБ" не принадлежат производственные мощности, на которых она выпускает вторичный алюминий (чушку алюминиевую) из лома и отходов. ООО "СКБ" арендует оборудование, здания и сооружения у компании ООО "ФЦ "РОЛЛО". Здания и сооружения являются собственностью ООО "ФЦ "РОЛЛО".

При этом у ООО "Металлгрупп СК" есть самостоятельные договорные отношения с ООО "СКБ" на переработку сырья. Директор ООО "СКБ" Ярошевич А.П. подтверждает указанный факт в протоколе допроса от 27.05.2013 N 1241.

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО "ЮниверсалГрупп" первичные документы по приобретению и реализации отходов и лома, а также лицензии не представлены. Примененная ООО "Металлгрупп СК" схема движения товара не имеет действительного экономического смысла, и создана в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Металлгрупп СК" осуществлялась закупка лома и отходов через цепочку поставщиков с оформлением через них фиктивных документов, как на продукцию, поставляемую с НДС.

Сведения, содержащиеся в полученных документах при проведении выездной налоговой проверки, недостоверны и противоречивы. Кроме того, ООО "Металлгрупп СК" не представлены документы по должной осмотрительности по контрагенту ООО "МНПО Спецконструкция" ни в рамках проведения выездной налоговой проверке ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Установлена взаимозависимость между ООО "Металлгрупп СК" и ООО "МНПО Спецконструкция". ООО "ЮниверсалГрупп" не осуществляла реальную экономическую деятельность.

C учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что операции с поставщиками товара, являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде применение налоговых вычетов по НДС, путем незаконного манипулирования понятиями "лом и отходы" и "изделия" с последующим созданием через цепочку поставщиков фиктивного входного НДС, является соответствующим материалам дела.

Кроме того, проверкой установлено, что участники схемы реализации товара до ООО "Металлгрупп СК", не исчисляли и не уплачивали НДС, что также свидетельствует об отсутствии движения товара и реальной финансово-хозяйственной деятельности между участниками схемы (аффилированными лицами) направленной на получение не обоснованной налоговой выгоды, поскольку между участниками сделки установлена аффилированность в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 признается необоснованной налоговой выгодой.

По представленным ООО "МНПО Спецконструкция" и ООО "ЮниверсалГрупп" в инспекцию налоговой отчетности, налоги уплачивались в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства, в налоговых декларациях по НДС отражена значительная доля вычетов, которая составила 99%.

В связи с тем, что ООО "ЮниверсалГрупп" приобретало сырье, отходы цветных металлов без НДС, а реализовывало в адрес ООО "Металлгрупп СК" товар алюминиевую чушку с НДС, у ООО "ЮниверсалГрупп" должны были образоваться значительные суммы НДС к уплате в бюджет. По представленным в инспекцию декларациям, НДС в бюджет уплачивался в минимальных размерах.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения ООО "Металлгрупп СК" соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Товар лом и отходы, необлагаемые НДС, напрямую поставлялся в ООО "Металлгрупп СК" от ООО "МНПО Спецконструкция" минуя ООО "ЮниверсалГрупп", и оформлялся документально как готовые изделия алюминий в чушках, который облагается НДС, в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд учел,что доначисления НДС в бюджет рассчитаны инспекцией по объемам в части товара (лом и отходы цветных металлов), который организациями ООО "Сково", ЗАО "Завод Демидовский", ООО "Цветпром Р", ООО "Цветпром Т", ООО "БриджСтайл" был поставлен по документам в ООО "ЮнивесалГрупп" без НДС. Далее без переработки указанные лом и отходы цветных металлов попадали к ООО "МНПО Спецконструкция", затем к налогоплательщику.

Таким образом, ООО "Металлгрупп СК" использовало цепочку организаций, осуществляющих фиктивную хозяйственную деятельность, с целью применения вычетов по НДС по изделиям из цветных металлов, в то время как, в действительности ООО "Металлгрупп СК" приобретало лом и отходы цветных металлов, которые в соответствии с пп.25 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении участников организаций выявлена взаимозависимость (аффилированность) между обществом и ООО "МНПО Спецконструкция", а также между ООО "МНПО Спецконструкция" и ООО "ЮниверсалГрупп", которые не осуществляли реальную экономическую деятельность.

В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество знало либо должно было знать о том, что первичные документы, счета-фактуры, выставляемые поставщиком ООО "МНПО Спецконструкция", содержат недостоверные сведения. Фактически лом и отходы алюминия (необлагаемые НДС), напрямую поставлялись обществу от производителей алюминиевого лома (ООО "БриджСтайл", ООО "Цветпром Т", ООО "Цветпром Р", ООО "Сково", ЗАО "Завод Демидовский") минуя ООО "МНПО Спецконструкция" и ООО "ЮниверсалГрупп" и оформлялись документально как готовые изделия "алюминий в чушках" (с НДС), в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные обществом документы, с учетом установленных в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, не подтверждают обоснованность вычетов, так как они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МНПО Спецконструкция" в сумме 9 204 173 руб. Тот факт, что налоговым органом оспорена только часть вычетов по данному контрагенту не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа, так как отказ в указанной сумме обусловлен именно документальным подтверждением необоснованности предъявления к вычету НДС по конкретным документам, с учетом их взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС, не соответствующего реальным хозяйственным операциям, то требования общества о признании недействительными решения инспекции от 01.04.2014 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 9 204 173 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 373 060 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 840 835 руб. удовлетворению не подлежат.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-131231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько