Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 07АП-8635/14

г. Томск

3 февраля 2015 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Терешкова О.Н., паспорт,

от ФНС России: Проскурина Н.К., доверенность от 06.08.2014 года,

от ООО "Сибирское раздолье": Голубятников В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирское раздолье" (рег. N 07АП-8635/14 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании не-действительными договоров цессии между ООО "Сибирское раздолье" и должником - ООО "Сибирские недра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. 04.08.2014 года обратилась с заявлением о признании недействительными, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье", ответчик) пяти договоров уступки права требования дебиторской задолженности:

- N 04/09 от 04.09.2013 года;

- N 10-Ц\01-13 от 10.10.2013 года;

- N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года;

- N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года;

- N 01/14 от 09.01.2014 года.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными; в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибирское раздолье" перед другими кредиторами; причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н. удовлетворено. Суд признал недействительными договоры уступки прав требования N 10-Ц\01-13 от 10.10.2013 года, N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года, N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года, N 04/09 от 04.09.2013 года, N 01/14 от 09.01.2014 года, заключенные между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

С определение суда от 13.11.2014 года не согласилось ООО "Сибирское раздолье", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Терешковой О.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что условия оспариваемых конкурсным управляющим договоров идентичны условиям первоначальных договоров, заключенных должником с Администрацией Мысковского городского округа, а условия, предусмотренные в них, отличаются от условий первоначальных договоров по сроку оплаты за уступаемое право требования в лучшую сторону; вывод суда о том, что на момент заключения договоров уступки прав требования заинтересованному лицу было известно о финансовом положении должника, не мотивирован; не обоснован вывод суда о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что у ООО "Сибирское раздолье" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим договорам; неправомерен вывод суда о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не соответствует обстоятельствам дела вывод о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок по уступке прав требования; вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, не обоснован); вывод суда о том, что ООО "Сибирское раздолье" не представило гарантий исполнения договорных обязательств, противоречит требованиям гражданского законодательства, не основан на доказательственной базе; у суда отсутствовали основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирское раздолье", в котором просит оставить определение суда первой инстанции от 13.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Представитель ООО "Сибирское раздолье" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В дополнение к жалобе представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в судебном заседании, ссылаясь на то, что судом первой инстанции доводам заинтересованного лица уже дана надлежащая правовая оценка, просила оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года без изменения, отказать ООО "Сибирское раздолье" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сибирские недра" (цедент) заключило с ООО "Сибирское раздолье" (цессионарий) пять договоров цессии:

- N 04/09 от 04.09.2013 года - уступки права требования 6 686 563 руб. 91 коп. с оплатой в срок до 31.12.2015 года;

- N 10-Ц/01-13 от 10.10.2013 года - уступки права требования 29 754 225 руб. 17 коп. с оплатой в срок до 31.12.2016 года;

- N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 года - уступки права требования 23 455 635 руб. 17 коп. с оплатой в срок до 31.12.2016 года;

- N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013 года - уступки права требования 32 983 861 руб. 55 коп. с оплатой в срок до 31.12.2016 года;

- N 01/14 от 09.01.2014 года - уступки права требования 23 324 246 руб. 45 коп. с оплатой в срок до 31.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 года принято к производству заявление кредитора ООО "Чистый город", возбуждено производство по делу N А45-684/2014 о признании ООО "Сибирские недра" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Указывая на то, что сделки по уступке прав совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются подозрительными, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сибирское раздолье" и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, поскольку оспариваемые договоры уступки, условия которых предусматривают длительную отсрочку платежа без каких-либо гарантий со стороны ООО "Сибирское раздолье", принимая во внимание создание ответчика незадолго до совершения сделок, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривая договоры цессии, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры цессии заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2014 года).

Суд первой инстанции установил, что должнику было известно и имелись основания полагать, что у ООО "Сибирское раздолье" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Сибирское раздолье" о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что у заинтересованного лица нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по оспариваемым конкурсным управляющим договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, договоры уступки совершены на невыгодных для ООО "Сибирские недра" условиях.

Исходя из условий договоров, сроки расчетов за уступленные права согласованы сторонами следующим образом: до 31.12.2015 года (две уступки на общую сумму 30 010 810 руб.) и до 31.12.2016 года (три уступки на сумму 86 193 721 руб.).

Ответчик создан 21.08.2013 года, то есть за две недели до совершения первой сделки (04.09.2013 года) на сумму 6 686 563 руб., за полтора-два месяца - до заключения трех договоров уступки на общую сумму 86 193 721 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Сибирское раздолье" за 2013 год у заинтересованного лица имеются активы в размере 10 664 000 руб., из которых значительная доля приходится на дебиторскую задолженность (7,6 млн. руб.) (т. 2 л.д. 138).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения вывода суда о причинении имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок по уступке прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Согласно материалам дела расчеты по договорам цессии производились сторонами зачетом встречных взаимных требований на общую сумму 59 896 424 руб. 25 коп.

Следовательно, стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачеты будут создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара.

Также суд обоснованно установил, что в данном случае произошло уменьшение активов должника, ООО "Сибирские недра" не смогло получить встречное исполнение по договорам цессии.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированность вывода суда о том, что на момент заключения договоров уступки прав требования заинтересованному лицу было известно о финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт неплатежеспособности ООО "Сибирские недра" на момент совершения оспариваемых сделок (с сентября 2013 года по январь 2014 года) подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года по делу N А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" 2 133 534 руб. 60 коп. - долг, 113 824 руб. 07 коп. - неустойка, 34 236 руб. 79 коп. - расходы по госпошлине; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 года о выдаче ООО "Чистый город" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 24 280 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - третейский сбор.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО "Сибирские недра" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований КУМИ Администрации Мысковского городского округа (от 20.10.2014 года) за аренду земельного участка с 04.12.2012 года по 16.07.2013 года - 136 733 руб. 51 коп., ООО "Чистый город" (от 30.05.2014 года) по договору займу от 28.08.2012 года - возврат суммы 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемых сделках имеется полный состав, необходимый для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Учитывая, изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых конкурсным управляющим договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение участников сделки, направленное на уменьшение имущества должника при фактически неисполнимом встречном обязательстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что условия оспариваемых конкурсным управляющим договоров идентичны условиям первоначальных договоров, заключенных должником с Администрацией Мысковского городского округа, а условия, предусмотренные в них, отличаются от условий первоначальных договоров по сроку оплаты за уступаемое право требования в лучшую сторону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирское раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко