Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-16279/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4533/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области: Максянина М.А., по доверенности N 66/01-24 от 30 декабря 2014 года, паспорт;

от Хмелевской Г.Н.: Исаев М.И., по доверенности N 77 АБ 4277481 от 15 октября 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ООО "ЭГАС", ОГРН1035008254907, ИНН:5041015372) Андреева А.Г.: Коробейников Д.С., по доверенности от 11 ноября 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-19310/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Хмелевской Галины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2014 года ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ООО "ЭГАС", ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим должника Михеева Олега Михайловича.

18 августа 2014 года Хмелевская Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 190 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Арбитражный суд Московской области определением от 14 ноября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (КУМИ Администрации г. Реутов) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Хмелевская Г.Н. указала, что на основании заключенных с ООО "ЭГАС" договоров займа заявитель передал обществу 900 000 руб. по договору займа от 23 января 2013 года, 3 000 000 руб. по договору займа N 1 от 07 февраля 2013 года, 1 890 000 руб. по договору займа N 2 от 07 февраля 2013 года, 3 235 000 руб. по договору займа N 1 от 02 апреля 2013 года, 3 400 500 руб. по договору займа N 2 от 02 апреля 2013 года, 765 000 руб. по договору займа от 30 июля 2013 года, 1 000 000 руб. по договору займа от 29 ноября 2013 года, 2 000 000 руб. по договору займа от 10 декабря 2013 года.

Кроме того, по договору уступки права требования к Хмелевской Г.Н. перешло право требования взыскания с ООО "ЭГАС" суммы займа в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 12/16 от 16 декабря 2011 года, заключенному ООО "ЭГАС" и Калашниковой А.А.

В установленные договорами займа сроки ООО "ЭГАС" полученные денежные средства не возвратило.

20 января 2014 года сторонами подписано Соглашение N 1, которым ООО "ЭГАС" признало наличие неисполненных обязательств перед Хмелевской Г.Н. и обязалось возвратить заемные денежные средства в срок до 31 января 2014 года.

ООО "ЭГАС" принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем Хмелевская Г.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Хмелевской Г.Н. требования, исходил из того, что на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Хмелевской Г.Н. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что 07 апреля 2014 года Хмелевская Г.Н. и ООО "ЭГАС" заключили Соглашение об отступном, по которому в качестве отступного в счет исполнения обязательств по возврату займа Хмелевская Г.Н. получила два объекта недвижимого имущества: земельный участок площадью 9 750 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, 6А, и расположенное на нем здание автосервиса и автомойки, при этом право собственности Хмелевской Г.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Реутов поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство о предоставлении заверенной банком выписки с расчетного счета ООО "ЭГАС".

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку испрашиваемая выписка имеется в деле о банкротстве ООО "ЭГАС".

В судебном заседании представители Хмелевской Г.Н. и конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" Андреева А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то обстоятельство, что утвержденное по делу N 2-377/2014 мировое соглашение, основанием для заключения которого послужило Соглашения об отступном, было отменено Московским областным судом, а, следовательно, требования Хмелевской Г.Н. не были погашены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенных с ООО "ЭГАС" договоров займа Хмелевская Г.Н. передала обществу 900 000 руб. по договору займа от 23 января 2013 года, 3 000 000 руб. по договору займа N 1 от 07 февраля 2013 года, 1 890 000 руб. по договору займа N 2 от 07 февраля 2013 года, 3 235 000 руб. по договору займа N 1 от 02 апреля 2013 года, 3 400 500 руб. по договору займа N 2 от 02 апреля 2013 года, 765 000 руб. по договору займа от 30 июля 2013 года, 1 000 000 руб. по договору займа от 29 ноября 2013 года, 2 000 000 руб. по договору займа от 10 декабря 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, приходными и расходными кассовыми ордерами, карточкой счета и выписками по лицевому счету.

По договору уступки права требования к Хмелевской Г.Н. перешло право требования взыскания с ООО "ЭГАС" суммы займа в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 12/16 от 16 декабря 2011 года, заключенному ООО "ЭГАС" и Калашниковой А.А.

Указанные в расходных кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам данные, касающиеся суммы займа и даты поступления денежных средств от Хмелевской Г.Н., соответствуют данным, указанным в карточке счета контрагента, при этом в банковской выписке касательно дат, перечисленных в приходных кассовых ордерах, указано на поступление денежных средств как поступления по договору займа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт передачи Хмелевской Г.Н. денежных средств по договорам займа и задолженность ООО "ЭГАС" перед Хмелевской Г.Н. на сумму 20 190 500 руб.

Доказательств исполнения обязательств перед Хмелевской Г.Н. ООО "ЭГАС" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил данные требования в реестр требований кредиторов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о передаче Хмелевской Г.Н. объектов недвижимого имущества, то Московский областной суд отменил определение Реутовского городского суда по делу N 2-377/2014, которым было утверждено мировое соглашение по требованиям Хмелевской Г.Н. о взыскании с ООО "ЭГАС" задолженности по договорам займа, а, следовательно, соглашение об отступном может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом обанкротстве.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества следует, что в настоящее время в отношении данного имущества запрещены все регистрационные действия, а, следовательно, у ООО "ЭГАС" имеются правовые возможности для его возврата в конкурсную массу без угрозы его отчуждения третьим лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк