Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 01АП-6180/14

г. Владимир

29 января 2015 г.

Дело N А43-4853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-4853/2014 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшовичу (ОГРНИП 304526114600035, ИНН 526100102204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода, Смолкина Нина Викторовна,

о сносе нежилого здания как самовольной постройки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшовичу (далее - ИП Лагзян Д.И., ответчик) о сносе нежилого здания площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Терешковой, у дома N 6а, а в случае неисполнения решения суда, предоставить Министерству право сноса объекта за счёт ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация права собственности на спорное здание в ЕГРП противоречит действующему законодательству, так как объект обладает всеми признаками самовольной постройки: земельный участок под строительство объекта не выделялся, а предоставлялся для размещения временного торгового павильона, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, в эксплуатацию объект в соответствии с требованиями действующего законодательства не вводился, у объекта отсутствует почтовый адрес. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поскольку согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода, Смолкина Нина Викторовна.

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6а. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по сносу вышеуказанного здания предоставил Министерству право снести данное здание за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 4000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лагзян Д.И., Смолкина Н.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявители апелляционных жалоб полагают, что материалами дела не подтверждён факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявители указали, что право собственности ответчика на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи от 18.01.1996. Названная сделка никем не оспорена и не признана недействительной.

Одновременно заявители обратили внимание суда, что к рассматриваемым отношениям не может быть применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание было возведено до 01.01.1995.

Нарушение норм процессуального права, по мнению Смолкиной Н.В., выразилось в рассмотрении дела в её отсутствие, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом Смолкина Н.В. указала, что с 13.05.2013 зарегистрирована по адресу: г.Н.Новгород, ул.Генкиной, д.40, кв.4. Однако надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по данному адресу судом не направлялось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Смолкина Н.В. не извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.11.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Истец поддержал требования о сносе нежилого здания.

Ответчик и Смолкина Н.В. возразили против исковых требований. По мнению ответчика и третьего лица, к рассматриваемым отношениям не может быть применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание было возведено до 01.01.1995. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании 21.01.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о привлечении третьего лица), отражены в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АД 672122 от 19.12.2012 Лагзян Д.И. является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 55,1 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Терешковой у дома N 6а.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.1996, заключенный между Смолкиной Н.В. (продавцом) и Лагзяном Д.И. (покупателем).

Право собственности Смолкиной Н.В. на данный объект возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.1994, заключенного между Вагиным А.Ю. (продавцом) и Смолкиной Н.В. (покупателем).

24.05.2010 между Министерством и ИП Лагзяном Д.И. был заключен договор аренды N 18-2292 земельного участка площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6А, с кадастровым номером 52:18:0080009:37, под временный торговый павильон. Срок аренды был установлен сторонами до 31.12.2011. Данный договор зарегистрирован 17.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-2940/2014 признан недействительным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженный в письме 07.02.2014 N 311-05-17-2279/14, ИП Лагзяну Д.И. в выкупе земельного участка площадью 163+/-4 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6А (вх.N 31105-12-2000/11). Суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 163+/-4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080009:2048, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6А, и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080009:2048.

В решении по делу N А43-2940/2014, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

Принадлежащее заявителю на праве собственности (свидетельство от 19.12.2012 N 672122) нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 55,1 кв.м, инв. N 20682, лит.А, по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у д. N 6а, расположено на испрашиваемом земельном участке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Осуществляя реализацию своего исключительного права, заявитель 30.01.2013 обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 163+/-4 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080009:37, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6А.

05.02.2013 Министерство направило в администрацию г.Н.Новгорода обращение N 311-05-16-2101/13 о формировании земельного участка и утверждении схемы его расположения.

07.06.2013 администрацией г.Н.Новгорода принято постановление N 2155, которым утверждена схема расположения земельного участка для предоставления Лагзяну Д.И. При формировании участка была учтена не только площадь застройки, но и территория, необходимая для обслуживания объекта, в связи с чем площадь сформированного участка составила 0,0163 га или 163 кв.м. Данным постановлением предпринимателю было рекомендовано осуществить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет, что и было сделано Лагзяном Д.И.

11.12.2013 предпринимателем получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080009:2048, площадь участка - 163+/-4 кв.м.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, предприниматель 18.12.2013 представил Министерству дополнительные документы к заявлению от 30.01.2013, а именно: постановление администрации г.Н.Новгорода N 2155 от 07.06.2013, схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, Министерство обладало информацией о вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080009:2048.

Судом по названному делу сделаны следующие выводы. Отказывая в выкупе земельного участка, Министерство не приняло во внимание представленные предпринимателем дополнительные документы от 18.12.2013, не учло, что договор аренды от 24.05.2010 N 18-2292 был заключен на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080009:37 площадью 64 кв.м, тогда как вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080009:2048 не обременен правами третьих лиц, каких-либо договоров в отношении данного участка не зарегистрировано.

Истец, указывая на то, что из заявления ИП Лагзяна Д.И от 30.01.2013 о предоставлении ему в собственность арендованного земельного участка Министерству стало известно о факте регистрации 19.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за ответчиком права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Терешковой, у дома N 6А, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В целях реализации положений данного закона Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

На основании пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В обоснование иска истец сослался на то, что хотя ответчик и зарегистрировал право собственности на спорный объект, здание имеет признаки самовольной постройки, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, на котором расположено здание.

Между тем понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нежилое здание, общей площадью 55,1 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Терешковой у дома N 6а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2012. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 18.01.1996, заключенный между Смолкиной Н.В. (продавцом) и Лагзяном Д.И. (покупателем). В свою очередь право право собственности Смолкиной Н.В. на данный объект возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.1994, заключенного между Вагиным А.Ю. (продавцом) и Смолкиной Н.В. (покупателем). При этом сделки, послужившие основанием возникновения права собственности, не признаны недействительными. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела (в том числе договора купли-продажи от 14.07.1994) следует, что спорный объект создан ранее 14.07.1994.

Поскольку спорный объект недвижимости возведён до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим сносу.

Более того, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Доказательства того, что спорный объект непосредственно как строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу N А43-2940/2014 установлено, здание являющееся предметом спора расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080009:2048, который не обременен правами третьих лиц, каких-либо договоров в отношении данного участка не зарегистрировано.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Спорный объект сносу не подлежит.

Иных правовых оснований в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N А43-4853/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказать.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Смолкиной Нины Викторовны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова