Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 12АП-12066/14

г. Саратов

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-1883/2014, судья Поляков Д. А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (ИНН 3448050088 ОГРН 1103461001643)

о взыскании 20 900 439 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011806 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 20 825 270,40 рублей, пени в сумме 75 169,29 рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 принят отказ МУП "ВКХ" от исковых требований к ООО "КРУК" в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части.

С ООО "КРУК" в пользу МУП "ВКХ" взысканы пени в размере 49 331,20 рублей.

С МУП "ВКХ" в пользу ООО "КРУК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 923 рублей.

С ООО "КРУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРУК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "КРУК" обязано выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам помещений равномерно в течении двенадцати месяцев, тогда как МУП "ВКХ" предъявляет требования о взыскании задолженности и начисляет проценты за фактически потребленный ресурс согласно показаний приборов учета. В связи с чем ООО "КРУК" не удерживало чужие денежные средства и не уклонялось от их возврата, а не своевременная оплата фактически потребленной тепловой энергии произошла ввиду прямого запрета, установленного постановлением Правительства Волгоградской области от 11 сентября 2012 года N 361-п "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "ВКХ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью в других процессах представителей МУП "ВКХ". Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания МУП "ВКХ" указало на невозможность присутствия в назначенное время в связи с тем, что его представитель занят в других судебных процессах. В ходатайстве заявитель просит отложить судебное заседание.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения МУП "ВКХ" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ООО "КРУК" принята к производству суда определением от 26.12.2014, заявитель заблаговременно извещен и месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор теплоснабжения N 011806 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора: Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В разделе 6 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно - правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно - правовых актов (пункт 6.2 договора).

Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. N 253 (пункт 6.3 договора)

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Аудиторская компания "Премиум".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертом были сделаны, в том числе, следующие выводы на поставленный судом вопрос о сумме задолженности: сумма задолженности ООО "КРУК" по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011806 за период с октября по декабрь 2013 г. по состоянию на 04.02.2014, исходя из положений правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 10 918 883, 81 рублей, в том числе: за октябрь 2013 года - 98 507,97 рублей; за ноябрь 2013 года - 6 528 803,17 рублей; за декабрь 2013 года - 4 488 588,21 рублей.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик и истец не представили доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 423 813,83 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком.

Указанная задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика пени о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных средств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период просрочки исполнения обязательства составляет 75 169,29 рублей по состоянию на 24.01.2014 года. Однако указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции арифметически неверным, произведенным без учета проведенной по делу экспертизы, которой был определен фактический размер основного долга, имевшегося у ответчика перед истцом.

Как верно указано Арбитражным судом Волгоградской области, с учетом установленной экспертизой задолженности, сумма пени составляет 49 331,20 рублей. Указанный расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованными требования МУП "ВКХ" о взыскании пени в части 49 331,20 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании пени не подлежали удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика неустойки в размере 49 331 рубль 70 копеек соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "КРУК" в просрочке исполнения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом установлено экспертным заключением ООО "Аудиторская компания "Премиум", проведенным по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела.

Таким образом, указанные ответчиком основания не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "КРУК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин