Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-14339/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолекс" (ООО "Геолекс"): Мелия А.М., по доверенности N 1 от 01 апреля 2014 года, Рощупкин Б.В., по доверенности N 1 от 20 января 2015 года;

от открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ" (ОАО "Аэрофлот"): Миролевич А.В., по доверенности N Д504/14 от 12 сентября 2014 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ООО "Топливный сервис Аэропортов") Машталенко С.П.: Машталенко С.П., лично, паспорт; Игнатов Е.О., по доверенности N 23АА4149584 от 27 декабря 2014 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-10672/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего "Топливный сервис Аэропортов" Оксамитного А.К. о признании недействительным договора уступки права требования N 09-1У от 09 января 2013 года, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Геолекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-10672/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ООО "Топливный сервис Аэропортов") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Определением от 25 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

31 марта 2014 года конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки права требования N 09-1У от 09.01.2013 г., заключенного между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 октября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геолекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС N 13 по МО, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, 09 января 2013 года ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс" заключили договор уступки права требования к ООО "Диннефть", в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Топливный сервис Аэропортов" (цедент) уступило, а ООО "Геолекс" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Диннефть" в размере 5 047 659,15 руб. основного долга и 44 392 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 9416/2011.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора за уступаемое право ООО "Геолекс" обязалось уплатить ООО "Топливный сервис Аэропортов" 450 000 руб.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку стоимость уступаемого права и стоимость оплаты уступки права неравноценны, а сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" банкротом, стоимость переданного должником ответчику права требования значительно превышает стоимость встречного исполнения, при этом представленные ООО "Геолекс" квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Топливный сервис Аэропортов".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание наличие Дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2013 года к Договору уступки, согласно которому ООО "Геолекс" передано право требования задолженности в размере 3 329 590 руб. 47 коп., при этом путем подписания Дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели порядок оплаты уступленного права путем внесения денежных средств непосредственно в кассу общества.

Также заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на возможный зачет требований между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Диннефть", поскольку проведение взаимозачетов в процедуре банкротства оспаривается по специальным основаниям и может быть произведено только с соблюдением определенной процедуры, установленной Законом о банкротстве.

ООО "Геолекс" ссылается на необоснованность вывода суда о неравноценности встречного исполнения сделки, поскольку ООО "Топливный сервис Аэропортов", в свою очередь, приобрело право требования взыскания задолженности с ООО "Диннефть" за 247 905 руб. 95 коп., при этом дебиторская задолженность ООО "Диннефть" была оценена на торгах в 330 541 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Геолекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ОАО "АЭРОФЛОТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на неравноценность встречного исполнения сделки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, 09 января 2013 года ООО "Топливный сервис Аэропортов" (цедент) и ООО "Геолекс" (цессионарий) заключили Договор уступки права требования N 09-1У, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Диннефть" по Решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9416/11 от 15 июня 2012 года по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи N 589/10 от 29 сентября 2010 года.

Из пункта 1.1. договора следует, что согласно решению суда с ООО "Диннефть" взыскано 3 329 590 руб. 47 коп. основного долга, 1 718 068 руб. 68 коп. пени и 44 392 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины - всего 5 092 051 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением от 14 января 2013 года N 1 к договору цессии стороны изменили размер уступаемого права до 3 329 590 руб., которые составляют сумму основного долга, взысканного Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9416/11 от 15 июня 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что стоимость переданного права не соответствует оплате уступленного права в размере 450 000 руб., при этом неравноценность встречного исполнения причинит вред имущественным правам кредиторов.

Также суд указал на возможность проведения зачета требований между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Диннефть", поскольку должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Диннефть" на сумму 53 485 253 руб. 77 коп.

Действительно, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" банкротом.

Между тем, суд при разрешении спора не учел того обстоятельства, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "Геолекс".

Как следует из представленных в материалы дела документов, связанных с исполнительным производством N 7212/11/37/26/СД, задолженность ООО "Диннефть" в размере 3 329 590 руб. 47 коп. была приобретена ООО "Топливный сервис Аэропортов" на торгах по продаже имущества первоначального кредитора ООО "Диннефть" - ФГУАП "Каминводыавиа" за 247 905 руб. 75 коп.

По оспариваемому договору уступки данная задолженность реализована ООО "Геолекс" на 450 000 руб.

Таким образом, в результате заключения сделки ООО "Топливный сервис Аэропортов" извлекло прибыль в размере 202 094 руб. 25 коп.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9416/11 от 15 июня 2012 года, на основании которого установлена задолженность ООО "Диннефть" в общем размере 5 092 051 руб. 77 коп., отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором в настоящее время производство по делу приостановлено.

Действительно, на момент заключения сделки - 09 января 2013 года имелись законные решения судов, устанавливающие обязательства ООО "Диннефть" перед ФГУАП "Каминводыавиа".

Однако судом первой инстанции не отражено и не устанавливалось, имелись ли безусловные намерения каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью таких лиц приобрести право требования к ООО "Диннефть" по цене, превышающей цену, установленную спорным договором.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящее время в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность ООО "Диннефть", не имеется, реализовать такую задолженность по цене выше, чем цена, предложенная ООО "Геолекс", будет затруднительно.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при незаключении спорного договора цессии ООО "Топливный сервис Аэропортов" могло получить большую денежную сумму, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом не оценивалось финансовое состояние лица, к которому были уступлены права (ООО "Диннефть"), и существует ли реальная возможность взыскать с него задолженность в размерах, определенных в договоре, с учетом отсутствия вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности и оспаривания ООО "Диннефть" этой задолженности.

Суд первой инстанции сослался на то, что у ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкина Бориса Васильевича была возможность совершить действия добросовестного должника и кредитора и предложить провести взаимозачет встречных требований, либо произвести его в одностороннем порядке и уменьшить размер кредиторской задолженности на сумму переданного права требования, существенно превышающую сумму в 450 000 руб., полученную должником в результате заключения спорного договора.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Учитывая вышеизложенное, в случае проведения взаимозачетов с ООО "Диннефть" такая сделка может быть оспорена по специальным основаниям.

Более того, как следует из письма N 49-01 от 23 января 2013 года, ООО "Диннефть" отказалось от проведения взаимозачетов по решению суда N А63-9416/11, поскольку было несогласно с установленной данным решением задолженностью и оспаривало его в период получения заявления о зачете.

Что касается вывода суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты уступаемого права, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Кроме того, доказательств, что денежные средства от ООО "Геолекс" в адрес ООО "Топливный сервис Аэропортов" не поступали, не представлено.

Действующее законодательство предоставляет право хозяйствующим субъектам вести расчеты по приходно-кассовым ордерам, операции по которым должны отражаться в соответствующих бухгалтерских книгах.

После получения наличных денежных средств ООО "Топливный сервис Аэропортов" обязано было внести их на свой расчетный счет.

При таких обстоятельствах отсутствие в банковской выписке сведений о перечислении денежных средств непосредственно ООО "Геолекс" само по себе не может служить доказательством отсутствия оплаты уступленного права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения при заключении договора уступки права требований и нарушение прав кредиторов ООО "Топливный сервис Аэропортов" оспариваемой сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

При вынесении определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-10672/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" госпошлину по иску в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геолекс" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков