Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-12546/14

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А03-12432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (07АП-12546/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу N А03-12432/2014

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230), с. Майма,

к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 2225020842, ОГРН 1022201758039), г. Барнаул,

о взыскании 6 076 666 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "ТД "Изумрудный", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", ответчик) о взыскании 6 076 666 руб. 67 коп., в том числе 4 000 000 руб. долга по договору займа и 2 076 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 2 076 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 43 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- письменного договора займа, на который ссылается истец, не представлено;

- представленная копия платежного поручения N 55 от 25.01.2011 не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из его содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласованных иных перечисленных существенных для займа условий;

- ответчик своего согласия на получение заемных средств, согласие на размер процентов не давал;

- письменного договора займа между сторонами заключено не было, доказательств обратного истцом не представлено, как и самого договора;

- перечисление денежных средств, следует квалифицировать как неосновательное обогащение;

- пропущен срок исковой давности;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 810, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО "ТД "Изумрудный" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражение (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 25 января 2011 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 55 от 25.01.2011, выпиской по лицевому счету (л.д. 17) и ответчиком не опровергнуто.

Претензией, направленной истцом 25.06.2014 и полученной ответчиком 27.06.2014 (л.д. 18-20), истец потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить 4 000 000 руб. основного долга и 2 076 666 руб. 67 коп. процентов.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу своей юридической природы данный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор займа является реальным и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая документальное подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 55 от 25.01.2011, в котором в качестве назначения платежа указано "предоставление 15% займа по договору б/н от 25.01.2011 г. НДС не облагается", суд пришел к обоснованному выводу о том, что что между сторонами возникли заемные правоотношения на сумму 4 000 000 руб., срок возврата которых сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, полученной ответчиком 27.06.2014. Настоящий иск подан истцом 11.07.2014.

В силу статей 199, 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, то есть с 28.07.2014 г.

В связи с тем, что доказательств достижения сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа в материалы дела не представлено, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как в данном случае законом не установлено требование к соблюдению данного порядка.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт в жалобе, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что ответчик своего согласия на получение заемных средств, согласие на размер процентов не давал, так же не может быть принят во внимание, поскольку получение данных денежных средств ответчиком не опровергается.

Доводов в отношении прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу N А03-12432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина