Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 18АП-15209/14

г. Челябинск

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-21358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2014 г. по делу N А76-21358/2014 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) - Колесников М.А. (доверенность N 95 от 22.01.2014);

представители открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" - Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014), Петрачков С.С. (доверенность от 18.08.2014);

арбитражный управляющий Сокирян Варвара Александровна (паспорт);

Панова Александра Сергеевна (паспорт).

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны (далее - арбитражный управляющий Сокирян В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (далее - ОАО "ИЦ "Русская газовая центрифуга"), Панова Александра Сергеевна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Сокирян В.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сокирян В.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В первоначально поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сокирян В.А. просит исключить:

- на странице 5 мотивировочной части решения суда слова, начиная со слов "Часть денежных сумм перечислена должником в пользу" и заканчивая абзацем 2 станицы 6 включительно;

- из мотивировочной части решения суда в абз. 1 стр. 5 слова "02.08.2013 в сумме 20298744 руб. 00 коп. (подтверждается выпиской Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по счету должника от 05.08.2013)";

- из мотивировочной части решения в абз. 2 стр. 6 "дата совершения - 02.08.2013";

- из мотивировочной части решения абзацы 1 и 2 стр. 6;

- из мотивировочной части решения абз. 7,8 стр. 6 и абз.1, 2 стр. 7;

- из мотивировочной части решения пункт 8 начиная со стр. 17;

- из мотивировочной части решения пункт 9, начиная со стр. 18;

- из мотивировочной части решения пункт 10, начиная со стр. 19;

- из мотивировочной части решения в абз. 3 и 5 стр. 20 слова "Закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж";

- из мотивировочной части решения пункты с истекшими сроками давности привлечения к административной ответственности".

В судебном заседании арбитражным управляющим Сокирян В.А. представлено ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы с учетом данного ходатайства просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции согласно первоначально поданной апелляционной жалобе. Дополнительно уточняет, что пункты 2, 3, 4 просительной части жалобы заявлены в уточнение п. 1 жалобы. Кроме того, в п. 5 допущена техническая ошибка, вместо слов "абз. 7,8" следует читать: "абз. 6, 7 стр. 6".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства были переданы ОАО "ЮУМЗ" предприятию ООО "Ресторан-Сервис" в погашение требований кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, в порядке исполнения обязанности конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов, установленной ст. 129, 134 Закона о банкротстве, в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и исполнительным листом.

Указывает, что на факт перечисления ООО "Ресторан-Сервис" денежной суммы 20 298 744 руб. она не имела возможности оказать какое-либо влияние.

Также полагает, что действия по перечислению ООО "Ресторан-Сервис" денежных средств в размере 656975 руб. и 4 527 916 руб. являются погашением требований кредиторов, а не необеспечением сохранности имущества, приведших к его выбытию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на дату отстранения арбитражного управляющего сроки давности оспаривания сделки пропущены не были, конкурсное производство в отношении ОАО "ЮУМЗ" завершено не было, в связи с чем препятствий для оспаривания сделки с ООО "Ресторан-Сервис" последующими конкурсными управляющими не имелось.

Кроме того, в отношении обжалования решения Арбитражного суда по делу N А76-12356/2013 считает, что обязанности конкурсного управляющего оспаривать все вынесенные в отношения должника судебные акты Законом о банкротстве не предусмотрено.

Неисполнение денежного обязательства перед ОАО "ИЦ "РГЦ" по мнению арбитражного управляющего не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а представляет собой неисполнение гражданско-правового обязательства.

Считает, что утверждение о неисполнении требований подп. "в" п. 8 Общих правил ведения реестра кредиторов не соответствует действительности.

Также полагает, что информация об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУМЗ" была размещена на сайте ЕФРСБ 30.10.2013, в газете "Коммерсантъ" - 02.11.2013.

Указывает, что вывод о незаключенности договора дополнительного страхования ответственности также не соответствует действительности.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим Сокирян В.А. представлены дополнительные доказательства, а именно: платежные ордера N 39 от 01.07.2013, 02.08.2013; письмо Сокирян В.А. от 05.08.2013 (в 2 экземплярах); письмо Сокирян В.А. от 13.09.2013; письма ОАО "Челябинвестбанк" от 29.04.2014 и 30.09.2013; справка нотариуса от 13.09.2013; акт приема-передачи реестра требований кредиторов от 29.10.2013; распечатки о публикациях с газет, сайтов; полис N ГС-97 ГОАУ 001/001876; страховой полис; договор страхования ответственности N 0993R/899/90318/4; извещения; письмо Сокирян В.А. от 21.04.2014; уведомление (повторное); распечатка с сайта почты России; письмо от 25.07.2014; листки нетрудоспособности от 05.08.2014, 21.07.2014.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В представленных на апелляционную жалобу отзывах Управление Росреестра по Челябинской области и ОАО "ИЦ "Русская газовая центрифуга" не согласились с доводами последней, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сокирян В.А., представители Управления Росреестра по Челябинской области и ОАО "ИЦ "Русская газовая центрифуга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо Панова А.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме, с учетом доводов первоначально поданной апелляционной жалобы об исключении выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-16229/2012 открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ООО "ЮУМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (т. 2 л.д. 40-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-12114/2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУМЗ" (т. 2 л.д. 47-51).

На основании жалобы ОАО "ИЦ "Русская газовая центрифуга", при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Сокирян В.А. события административного правонарушения, 09.07.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00637414 и проведено административное расследование.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не оспорила сделку с ООО "Ресторан-Сервис" и не обжаловала решение суда по делу N А76-12356/2013, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности, реализовав ее по значительно заниженной стоимости.

3. В нарушение п.п. 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сокирян В.А. не исполнены требования указанных пунктов.

4. В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. осуществляла расчеты наличными денежными средствами, не зачислила денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства на основной счет.

5. В нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. включила в протокол об определении частников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника недостоверные сведения и незаконно допустила Панову А.С. к участию в торгах.

6. В нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не заключила договор о задатке.

7. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2013 не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, к нему не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, поименован конкурсным управляющим как отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2013 не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

8. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не погашена задолженность необоснованно полученной суммы возмещения расходов, связанных с уведомлением кредиторов о заявленных требованиях, в размере 500 руб.

9. В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подп. "в" п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), Сокирян В.А. новому конкурсному управляющему ОАО "ЮУМЗ" не были переданы многочисленные документы, касающиеся деятельности должника и имеющие существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве ОАО "ЮУМЗ".

10. В нарушение пунктов 1, 5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве Сокирян В.А. не опубликовала сведения о своем отстранении в установленном законом порядке.

11. В нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж", не заключила дополнительный договор страхования своей ответственности.

По результатам проверки 19.08.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Сокирян В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 27-44).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в числе прочего сведения об отстранении арбитражного управляющего.

В абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Новому управляющему документация должна быть передана освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов заключает с заявителями договоры о задатке.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судом, между ОАО "ЮУМЗ" и ООО был "Ресторан-Сервис" заключен договор займа от 24.07.2012 на сумму 225 000 000 руб. Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16229/2012 установлено, что значительная часть сумм списана должником в пользу ООО "Ресторан-Сервис" как текущий платеж. Между тем, оценка указанной сделки конкурсным управляющим не произведена, списание осуществлено по решению суда по делу от 30.07.2013 N А76-12356/2013, должник не обжаловал указанное решение в установленном законом порядке. Сведений о том, куда были потрачены должником заемные средства, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим указанные обстоятельства не раскрыты перед кредиторами и не проанализированы. Объяснений со стороны конкурсного управляющего о том, куда были израсходованы указанные денежные средства, в деле нет. Анализ спорной сделки также отсутствует, между тем, заем совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Сокирян В.А. не оспаривала сделку ОАО "ЮУМЗ" с ООО "Ресторан-Сервис", решение суда по делу N А76-12356/2013 о признании требований ООО "Ресторан-Сервис" обжаловано не было.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст.129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сокирян В.А. не исполнила обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника, а также не оспаривала сделку с ООО "Ресторан-Сервис" и не обжаловала решение суда по делу N А76-12356/2013 от 30.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на факт перечисления ООО "Ресторан-Сервис" денежной суммы 20 298 744 руб. Сокирян В.А. не имела возможности оказать какое-либо влияние, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежная сумма в размере 20 298 744 руб. была перечислена должником по истечение месяца с даты утверждения Сокирян В.А. конкурсным управляющим, следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог предпринять меры по обеспечению сохранности указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЮУМЗ", Сокирян В.А. была обязана проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки с ООО "Ресторан-Сервис".

Кроме того, исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности одним арбитражным управляющим не может быть поставлено в зависимость от ее последующего исполнения другим арбитражным управляющим, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия по не исполнению обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества были совершены Сокирян В.А. 02.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части вменяемого арбитражному управляющему эпизода по неисполнению обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (дата совершения 02.08.2013) истек. В остальной части вменяемых эпизодов (дата совершения 16.10.2013, 19.10.2013, с 30.07.2013 по 21.10.2013) срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2014 арбитражному управляющему вменяется не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации её по значительно заниженной стоимости.

В подтверждение указанного нарушения, заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А76-16229/2012, которым установлено, что дебиторская задолженность должника на сумму 645 119 378 руб. 62 коп. признана дебиторами и только сумма в размере 186 567 179 руб. 80 коп. не подтверждена. При этом, сразу после продажи дебиторской задолженности Пановой А.С. одним из дебиторов (ФГУП "ГХК") была перечислена сумма 20 000 000 руб., что в три раза превышает стоимость всей дебиторской задолженности, оцененной оценщиком. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 права требования дебиторской задолженности реализованы Сокирян В.А. 27.09.2013 за сумму более 6 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действия по не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации её по значительно заниженной стоимости были совершены Сокирян В.А. 27.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части данного эпизода, вменяемого Сокирян В.А.

Также протоколом об административных правонарушениях от 19.08.2014 арбитражному управляющему вменяется в вину неисполнение требования п.п. 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве (дата совершения 09.08.2013, 10.08.2013 - в части опубликования, дата совершения 14.09.2013 - в части необеспечения равного доступа к торгам потенциальным участникам).

Как установлено судом первой инстанции, согласно публикациям в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 77030877353 и ЕФРСБ от 09.08.2013 N 163897 сумма задатка перечисляется на р/с должника N 40702810644050001287 в Озерском филиале ОАО "Челябинвестбанк", однако указанный счет никогда не открывался должником, что подтверждается письмом Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк".

Таким образом, опубликование недостоверной информации о проведении торгов существенно уменьшает круг потенциальных покупателей имущества должника, следовательно, ограничен равный доступ лиц к участию в торгах, предусмотренный п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, денежные средства, поступившие от Пановой А.С. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО "ЮУМЗ", о Сокирян В.А. были приняты кассу, тогда как иные потенциальные участники торгов не обладали информацией о такой возможности внесения задатка. Также, судом установлено, что в сообщениях о проведении торгов и на сайте А-Коста указан неверный номер дела о банкротстве должника, а именно: вместо дела N А76-16229/2012 указано дело N А76-169294/2012, в связи с чем, потенциальные участники торгов не имели возможности проверить сведения о текущем статусе дела о банкротстве и получить необходимые сведения о реализуемом имуществе.

Согласно п. 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

Поскольку материалы дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Челябинской области не содержат заключенного договора задатка, а также то обстоятельство, что он не мог быть внесен на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, и мог быть внесен в кассу должника уже после проведения торгов, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Сокирян В.А. не заключала договор о задатке.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. включила в протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 14.09.2013 N 256-ОАОФ/1 недостоверные сведения, тем самым, допустив Панову А.С. к участию в торгах по Лоту N 1, что привело к нарушению п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве (дата совершения 14.09.2013), подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 14.09.2013 N 256-ОАОФ/1.

При этом, исходя из дат совершения вышеуказанных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Сокирян В.А. осуществляла расчеты с ООО "Ресторан-Сервис" посредством кассы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.10.2013, 19.10.2013.

При этом, денежные средства, поступившие от Пановой А.С. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО "ЮУМЗ", также были приняты конкурсным управляющим Сокирян В.А. через кассу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 14.10.2013, а также выписками по счетам должника.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим п.1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом дважды квалифицированы одни и те же действия, как нарушение ст. 129 и 133 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в данном случае имеются две объективные стороны административного правонарушения: осуществление расчетов через кассу должника образует деликт, выразившийся в форме противоправного действия Сокирян В.А., а не обеспечение сохранности - бездействие.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.08.2013 не содержит сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, к нему не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения, поименован конкурсным управляющим как отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако, учитывая срок совершения указанного эпизода (05.08.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в части данного эпизода, вменяемого Сокирян В.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2013 не приложены все документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2013 допущены следующие нарушения:

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержатся недостоверные сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 770 592 669,53 руб. и основных средств балансовой стоимостью 24 699 252,89 руб.

Из таблицы "Сведения о ходе реализации имущества должника" усматривается, что права требования согласно акту инвентаризации и расчетов с покупателями, поставщиками и заказчиками (инв. ведомость от 23.07.2013 N 2) реализованы за 6 118 645 руб. 27 сентября 2013. Аналогично 15 сентября 2013 г. из конкурсной массы должника были реализованы 4 автомобиля Mercedes-Benz, а также оргтехника в количестве 4 единиц.

При таких обстоятельствах, включение сведений о наличии в конкурсной массе должника имущества общей балансовой стоимостью 795 291 922 руб. 42 коп. в отчет конкурсного управляющего, по мнению административного органа, является необоснованным.

В разделе о проведении инвентаризации имущества должника указана Инвентаризационная опись от 14.10.2013 N 3. Между тем, указанная инвентаризационная опись к отчету конкурсного управляющего не приложена и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликована.

В таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о наименовании кредиторов 3 очереди, о сумме требований каждого кредитора.

В таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указаны недостоверные сведения о поступлении денежных средств в размере 2 039 729 руб.

Из отчета об использовании денежных средств ОАО "ЮУМЗ" от 14.10.2013 усматривается, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет N 40702810390440001866 в ОАО "Челябинвестбанк" в период с 19.08.2013 по 13.09.2013. Между тем, ни на расчетный счет N 40702810390440001866 в ОАО "Челябинвестбанк", ни на расчетные счета N 40702810372270085486, N 40702810472000003787 в ОАО "Сбербанк России" указанные суммы денежных средств не поступали, что подтверждается выписками по указанным расчетным счетам.

В таблице "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", не указаны наименования дебиторов.

В таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о наименовании кредиторов 3 очереди, о сумме требований каждого кредитора.

В таблице "Сведения о работниках должника" содержатся сведения об увольнении 14.08.2013 сотрудников ОАО "ЮУМЗ" в ходе конкурсного производства, но к отчету не приложены приказы об увольнении, соглашения о расторжении трудовых договоров и т.д.

В таблице "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о должностях работников.

В таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указана цель несения таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подготовке отчета от 14.10.2013 арбитражным управляющим Сокирян В.А. допущены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-16229/2012 с арбитражного управляющего Сокирян В.А. в пользу ОАО "ИЦ "Русская газовая центрифуга" взыскано 500 руб. необоснованно полученной суммы возмещения расходов конкурсного управляющего, связанных с уведомлением кредиторов о заявленном требовании.

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении, указанная задолженность погашена Сокирян В.А. не была.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Поскольку денежные средства в размере 500 руб. были перечислены Сокирян В.А. в связи с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ЮУМЗ" в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, т.е. имеют непосредственное отношение к исполнению Сокирян В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Сокирян В.А. п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, что неисполнение денежного обязательства представляет собой неисполнение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с подп. "в" п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.08.2014, 21.10.2014 в качестве нового конкурсного управляющего утверждена Панова А.С.

Однако, судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче документации должника новому конкурсному кредитору Пановой А.С., не была исполнена Сокирян В.А. (дата совершения 24.10.2014).

При этом, ссылка арбитражного управляющего Сокирян В.А. на несоответствие действительности утверждения о неисполнении требований подп. "в" п. 8 Общих правил отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения Сокирян В.А. требований, предъявляемых к порядку передачи реестра требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сокирян В.А. не опубликовала сведения о своем отстранении в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой от 25.07.2014 с сайта bankrot.fedresurs.ru. и распечаткой с сайта газеты "Коммерсантъ" от 25.07.2014.

Доказательств обратного Сокирян В.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Сокирян В.А. подп. "в" п. 8 Общих правил, п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Сокирян В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж", не заключила дополнительный договор страхования своей ответственности, чем нарушила требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что стоимость активов ОАО "ЮУМЗ" составляет 795 291 922 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 15-19). Из сведений о результатах инвентаризации имущества закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в ЕФРСБ следует, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим Сокирян В.А. выявлено имущество балансовой стоимостью 1 229 901 327 руб. 15 коп.

Вместе с тем, отчеты Сокирян В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "ЮУМЗ" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" сведений о заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Сокирян В.А. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора дополнительного страхования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения договора дополнительного страхования арбитражным управляющим не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий Сокирян В.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Сокирян В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, а также исключения соответствующих выводов из мотивировочной части решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2014 г. по делу N А76-21358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов