Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 04АП-7069/14

г. Чита

4 февраля 2015 г.

Дело N А78-9653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-9653/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2012,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвиив В. В. - представитель по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица: Емельянов К. В. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" (ОГРН 1087536009912, ИНН 7536097100): не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее заявитель, ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения N 02-05-3481 от 29.07.2014 и предписания N 02-05-3481 от 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения, в связи с нарушением заявителем требования Закона о защите конкуренции, и соблюдении антимонопольным органом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и выдаче предписания о недопущении нарушения законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "РТРС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при не правильном толковании закона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предписание вынесено в отношении другого способа закупки - конкурса, тогда как решение вынесено в отношении запроса предложений.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленных ФГУП "РТРС" требования удовлетворить.

Антимонопольный орган, в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Эксперт-Плюс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.06.2014 ФГУП "РТРС" на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проектированию и монтажу систем вентилирования и кондиционирования (кондиционеров) на 105 объектах.

ООО "Эксперт-Плюс", как участник закупки, 23.06.2014 подал заявку на участие в закупке.

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, ООО "Эксперт-Плюс" присвоено второе место. Комиссия рекомендовала ФГУП "РТРС" заключить договор на выполнение работ с победителем, заявка которого заняла первое место (протокол оценки от 02.07.2014).

04.07.2014 ООО "Эксперт-Плюс" стало известно, что победитель отказался от заключения договора с ФГУП "РТРС", который, в свою очередь не направил в адрес ООО "Эксперт-Плюс" проект контракта для подписания.

17.07.2014 от ООО "Эксперт-Плюс" в адрес антимонопольного органа поступила жалоба о понуждении ФГУП "РТРС" заключить контракт и привлечь его к административной ответственности за нарушение сроков заключения контракта.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольным органом принято решение N 02-05-3481 от 29.07.2014.

Пунктом 1 указанного решения жалоба ООО "Эксперт-Плюс" признана необоснованной.

Пунктом 2 решения указано на необходимость выдать ФГУП "РТРС" предписание о недопущении нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 решения указано на необходимость передать материалы дела для возбуждения дела об административном производстве в отношении ФГУП "РТРС".

На основании решения N 02-05-3481 от 29.07.2014 антимонопольный орган выдал ФГУП "РТРС" предписание N 02-05-3482 от 29.07.2014 в котором указано:

- не допускать при проведении конкурсных процедур нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- информировать УФАС в течении 3 и 4 квартала 2014 года ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, о проводимых в отчетном периоде конкурсных процедурах с указанием номера закупки, наименования и даты составления и размещения в единой информационной системе извещений, протоколов закупки, договоров, заключенных по результатам проведенных в отчетном периоде торгов.

Считая, что пункты 2, 3 решения и предписание антимонопольного органа являются незаконными, ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке

При рассмотрении жалоб на действия заказчиков при закупке товаров, работ, услуг антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры такой закупки требованиям действующего законодательства, в том числе Закона о закупках и положения о закупках заказчика.

В соответствии с частью 17 статьи 8.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе изучения жалобы ООО "Эксперт-Плюс" и анализа представленных материалов, было установлено отсутствие нарушения ФГУП "РТРС" в части нарушения сроков заключения контракта и обязанности заключения контракта с участником, заявке которого присвоен второй номер.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения ФГУП "РТРС" законодательства о защите конкуренции.

Так в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Подпунктом 8 пункта 6.1 "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд РТРС", утвержденного Приказом N 152 от 15.04.2014, установлена обязанность Заказчика указывать срок, в течение которого он вправе отказаться от проведения закупки.

При этом, из представленной в материалы дела Документации на выполнение работ по проектированию и монтажу систем вентилирования и кондиционирования (кондиционеров) на 105 объектах следует, что Заказчик вправе на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений, разместив сообщение об этом на официальном сайте (подп. 1.3.3).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права в извещении, размещенном ФГУП "РТРС" в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, указание на данное право Заказчика отсутствует.

Представленные в материалы дела документы в полном объеме подтверждают совершение ФГУП "РТРС" действий прямо предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и свидетельствуют о наличии действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанные действия ФГУП "РТРС" противоречат действующему законодательству (части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа N 02-05-3481 от 29.07.2014, а так же выданное на его основе предписание N 02-05-3482 от 29.07.2014 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых актов ссылкой на то, что предписание вынесено в отношении другого способа закупки - конкурса, тогда как решение вынесено в отношении запроса предложений, в силу следующего.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика при проведении любой закупки в рамках Закона о закупках осуществляется антимонопольным органом в специальном порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом не имеет юридического значения, относится ли обжалуемая процедура закупки к торговым процедурам или нет.

В рассматриваемом случае предписание УФАС N 02-05-3482 от 29.07.2014, применено к конкурентному способу закупки, а именно к запросу предложений.

Иные доводы, приведенные ФГУП "РТРС" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые ФГУП "РТРС" пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа N 02-05-3481 от 29.07.2014, а так же выданное на его основе предписание N 02-05-3482 от 29.07.2014 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-9653/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N А78-9653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов