Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-12606/14

г. Томск

4 февраля 2015 г.

дело N А45-14712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Ю. Глоба, доверенность от 10.12.2014

от ответчика: Н.М. Королева, доверенность от 11.12.2014, Ю.И. Шабуров, протокол от 17.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казачья станица" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-14712/2014 (судья Е.И. Булахова)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" г. Новосибирск о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 5, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 5, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Требования истца основаны на том, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о нецелевом использовании земельного участка, которые состоят в том, что ответчиком произведено размежевание арендуемого земельного участка на 29 земельных участков, невыполнении плана мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни станичного казачьего общества "Приобское", передаче ответчиком участка в субаренду, отсутствии у ответчика в качестве одного из видов деятельности такого вида, как сохранение и развитие традиционного образа жизни казачьего общества, являются необоснованными.

В судебном заседании от ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому, по его мнению, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской от 06.11.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2009 между администрацией (арендодатель) и районной общественной организацией "Приобский казачий стан" (арендатор) был заключен договор N 5 аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - здание оздоровительного комплекса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, (р.п. Краснообск, ул. Восточная, напротив здания оздоровительного комплекса) с кадастровым номером: 54:19:180601:73, площадью 31800 кв.м, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды участок предоставляется для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества (л.д. 14-19 т.1).

30.10.2009 районная общественная организация "Приобский казачий стан" при согласии арендодателя передала права и обязанности по договору N 5 от 17.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (л.д. 20 т.1).

05.10.2012 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к договору N 5 аренды земельного участка от 17.02.2009 в части срока аренды и обязанностей арендатора (л.д. 75 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление от 05.05.2014 N 172-ЗУ о расторжение договора аренды земельного участка N 5 от 17.02.2009 в связи с неиспользованием по назначению. Также настоящим письмом было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5 от 17.02.2009 в трех экземплярах. Подписанное соглашение администрация просила направить в десятидневный срок (л.д. 9-11 т.1).

17.06.2014 в адрес администрации поступил ответ на уведомление, в котором общество указывает на неправомерность расторжения договора N 5 аренды земельного участка от 17.02.2009, в связи с тем, что срок окончания договора наступает только в 2018 году и выказывает уверенность, что к этому сроку земельный участок будет освоен в полном объеме (л.д. 12-13 т.1).

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного для расторжения договоров.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка как существенного нарушения условий договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 договора аренды N 5 от 17.02.2009 года участок предоставляется для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика под сохранением и развитием традиционного образа жизни казачьего общества он понимает общинное казачье землепользование, когда казаки работают на земельном участке, а после призыва их на военную службу его обрабатывают участники общины. Отношения по использованию земельного участка с РОО "Приобский казачий стан" строятся на договоре субаренды и договоре о сотрудничестве.

Истец в свою очередь указывал, что в целях продления договора аренды ответчик представлял в Администрацию План мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни Станичного казачьего общества "Приобское" (л.д. 84-86 т.1) из выполнения мероприятий которого и исходила Администрация.

Оценивая представленный План мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни Станичного казачьего общества "Приобское", принятый на общем собрании Станичного казачьего общества "Приобское" (протокол N 2 от 03.08.2012), суд первой инстанции обоснованно указал, что он свидетельствует лишь о том, что ООО "Казачья станица" в 2014 г. совместно с РОО "Приобский казачий стан" должна создать инфраструктуру (электричество, вода, канализация, дороги и т.п.) для организации казачьего поселения.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договора поставки и монтажа электрооборудования от 12.10.2007 не свидетельствуют о его исполнении и создании необходимой инфраструктуры на спорном земельном участке.

При этом судом обоснованно отмечено, что ответчик в качестве арендатора вступил в договор только в 2009 году, а предметом договора N 24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2014 является обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:0249, которое имеет иное месторасположение и не имеет отношения к спорному земельному участку; дополнительное соглашение N1 об исправлении кадастрового номера земельного участка к указанному договору подписано сторонами только 30.09.2014, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде, что не может являться надлежащим доказательством его исполнения сторонами на спорном земельном участке (л.д. 142-154 т.1, л.д. 66 т.2).

Указанная оценка представленным доказательствам относительно осуществления мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни казачьих обществ согласуется с содержанием письма Сибирского войскового казачьего общества от 16.07.2012 и представленным с ним Положением об использовании земельных участков (с категорией: земли сельхозназначения), предоставленных казачьим обществам для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьими обществами (л.д. 80-81 т.1).

По мнению апелляционного суда, именно План мероприятий 2012 года свидетельствует о том, что вкладывали в содержание понятия сохранение и развитие традиционного образа жизни казачьего общества сами казаки, когда принимали и утверждали его.

План мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни казачьих обществ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:73, свидетельствует о том, какие мероприятия совместно со Станичным казачьим обществом "Приобское" ООО "Казачья станица" должно выполнить. Указанный План мероприятий не содержит сроков их выполнения, не утверждался в том же порядке, как предыдущий план 2012 года. Доказательств передачи в пользование частей земельного участка согласно указанному плану казакам, в материалах дела не представлено (л.д. 87-88 т.1).

Таким образом, доказательств того, что на спорном участке какую-либо деятельность осуществляют казаки в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены пояснения истца с фотоматериалами о том, что на земельном участке не выявлено ведения какой-либо деятельности в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца, основанные на том, что строительство теплиц планом 2012 года, из которого исходил Арендодатель, не предусматривалось. Доказательства, представленные ответчиком и приводимые им доводы, свидетельствуют о том, что план мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни станичного казачьего общества 2012 не выполняется.

Оценивая договор простого товарищества по обустройству Теплично-парникового комплекса от 25.04.2014, заключенный ответчиком со Станичным казачьим обществом "Приобское", суд обоснованно отметил, что в нарушение ч. 4 ст. 1043 ГК РФ в нем не определены обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, тем более что право собственности на три сооружения сельскохозяйственного производства, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2014, зарегистрированы в период рассмотрения настоящего спора только за одним из Товарищей - за ООО "Казачья станица", которое по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются два физических лица (л.д. 56-59 т.1).

Акты приема-передачи сельхозпродукции от 11.09.2014, которые в обоснование своих доводов представил ответчик, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют бесспорно о том, что деятельность по выращиванию овощей осуществлялась на спорном земельном участке (л.д. 123-125 т.1).

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, представляемые ответчиком в большей части датированы временем рассмотрения спора судом.

Доказательств целевого использования земельного участка до предъявления Администрацией иска в суд, то есть в период с 2009 по 2014 год, не представлено.

Довод о неверности выводов суда первой инстанции в отношении размежевания земельных участков на 29 земельных участков отклоняется, так как представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что доказательств того, что участки размежеваны по доверенности, выданной самой Администрацией, в материалах дела нет, этот довод основан на предположении ответчика.

Указание в уставе ООО "Казачья станица" на деятельность, связанную с участием в реализации государственной политики возрождения и развития российского казачества, взаимодействие с казачьими обществами в интересах возрождения и объединения российского казачества и т.п., не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств дела, связанных с целевым использованием земельного участка.

Довод ответчика, заявленный в апелляционном суде о том, что принятое решение нарушает его права как собственника находящегося на земельном участке зарегистрированного недвижимого имущества - сооружений, отклоняется апелляционным судом, так как земельный участок не предоставлялся под строительство или размещение объектов недвижимого имущества, а имеет иное целевое использование, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию для оформления земельного участка под объектами.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу N А45-14712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина