Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 10АП-15841/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А41-16900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-16900/14, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску индивидуального предпринимателя Адамкович Людмилы Владимировны к ЗАО "Ростбалканфарм" о взыскании задолженности в размере 208666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адамкович Л.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Ростбалканфарм" (далее - ответчик) о взыскании 82635 руб. задолженности за оказанные услуги и 126031 руб. договорной неустойки.

По делу N А41-16900/2014 вынесено решение Арбитражного суда Московской области 23.05.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-16900/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении полного текста судебного акта в установочной части на 3 странице решения во 2 абзаце была допущена ошибка, а именно: "Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не может согласиться с данным выводом истца в силу следующего", вместо "Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не может согласиться с данным выводом ответчика в силу следующего".

Судом также допущена опечатка на 3 странице в 3 п., а именно указанно: "Представленными ответчиком распечатками из автоматизированной системы учета, подтверждается факт осуществления документооборота с ИФНС N 18 по Ростовской области с использованием ЭЦП, принадлежащей предпринимателю Адамкович Л.В." Вместо: "Представленными истцом распечатками из автоматизированной системы учета, подтверждается факт осуществления документооборота с ИФНС N 18 по Ростовской области с использование ЭЦП, принадлежащей предпринимателю Адамкович Л.В."

На 4 странице решения в 4 абзаце, так же допущена опечатка, а именно: "Также судом установлено, что услуги по акту N 7/12-1 от 01.07.2012 г. в размере 60000 руб. не были оплачены истцом (том 2, л. д. 49). Из акта не усматривается, что он был получен и подписан после 01.07.2012 г., с учетом чего просрочка оплаты за период с 16.07.2012 г. по 23.12.2013 г. (519 дней) составила 93420 руб. Просрочка по актам N 2/01-2013 от 13.01.2013 г. и N 3/13-2013 от 13.01.2013 г., полученным 23.01.2013 г., за период с 07.02.2013 г. по 23.12.2013 г. составит 3874 руб. 50 коп. и 12852 руб. соответственно 9315 дней)", Вместо: "Также судом установлено, что услуги по акту N 7/12-1 от 01.07.2012 г. в размере 60000 руб. не были оплачены ответчиком (том 2, л. д. 49). Из акта не усматривается, что он был получен и подписан после 01.07.2012 г., с учетом чего просрочка оплаты за период с 16.07.2012 г. по 23.12.2013 г. (519 дней) составила 93420 руб. Просрочка по актам N 2/01-2013 от 13.01.2013 г. и N 3/13-2013 от 13.01.2013 г., полученным 23.01.2013 г., за период с 07.02.2013 г. по 23.12.2013 г. составит 3874 руб. 50 коп. и 12852 руб. соответственно (315 дней)".

Определением от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области вышеуказанные опечатки были исправлены.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, вынести новое определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции.

По мнению истца, 14.06.2014 года предприниматель Адамкович Л.В. обратилась в арбитражный суд Московской области к судье Солдатову Р.С. с ходатайством об исправлении описок допущенных в решении суда первой инстанции 23.05.2014 года, которое суд рассмотрел только 27.11.2014 года.

Суд первой инстанции своевременно не направил, ни предпринимателю Адамкович Л.В. ни судебным приставам исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств с ответчика ЗАО "Ростбалканфарм" в пользу предпринимателя Адамкович Л.В. Исправление описок, опечаток, ошибок, повлечет за собой нарушения срока направления исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств с ответчика ЗАО "Ростбадканфарм" в пользу предпринимателя Адамкович Л.В.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 27.11.2014 года отменить, вынести новое определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок допущены судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление допущенной в вводной части текста судебного акта ошибки, в размере взыскиваемой суммы, с учетом того, что в резолютивной части взыскиваемая сумма указана правильно, не влечет изменение его содержания, но может повлечь затруднения в его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции своевременно не направил, ни предпринимателю Адамкович Л.В. ни судебным приставам исполнительный лист для принудительного взыскании денежных средств с ответчика ЗАО "Ростбалканфарм" в пользу предпринимателя Адамкович Л.В., повлечет за собой нарушения срока направления исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств с ответчика ЗАО "Ростбалканфарм" в пользу предпринимателя Адамкович Л.В., не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16900/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич