Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 07АП-4518/14

г. Томск

4 февраля 2015 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ердикова Алексея Юрьевича (рег. N 07АП-4518/2014 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (ИНН 5404410266, ОГРН 105476002081) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 798 740 руб. в пользу Фаустова Эдуарда Анатольевича и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (далее - ООО "РэдТрансЛайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РэдТрансЛайн" конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. обратился 22.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок -

платежей должника, произведенных с банковского счета 40702810808400000323, открытого в "БАНК24.РУ" (ОАО), в пользу Фау-стова Эдуарда Анатольевича в виде получения наличных денежных средств по корпоративной карте в общей сумме 6 798 740 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 6 798 740 рублей 00 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на статьи 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 2, 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что директором ООО "РэдТрансЛайн" Фаустовым Э.А. в период с 27.03.2012 по 23.06.2013 были получены наличные денежные средства должника по корпоративной карте в общей сумме 6 798 740 руб., в результате чего должник не приобрел какого-либо имущества или имущественных прав на указанную сумму, а размер его активов значительно уменьшился; спорные платежи произведены в отношении заинтересованного лица и без намерения создать какие-либо правовые последствия; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РэдТрансЛайн" Ердиков А.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что в результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшены на 6 798 740 руб.; платежи осуществлялись без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения встречного исполнения; при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом; на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами сделок, не учел, что спорные платежи за период с 06.06.2013 по 23.06.2013 совершены в пользу заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2011 по 26.07.2013 функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "РэдТрансЛайн" осуществлял Фаустов Эдуард Анатольевич, который в период с 27.03.2012 по 27.06.2013 являлся держателем корпоративной карты ООО "РэдТрансЛайн" (о чем ОАО "Банк24.ру" сообщило в письме от 03.02.2014 исх. N 99-01-20/3592).

В период с 27.03.2012 по 23.06.2013 Фаустовым Э.А. были получены наличные денежные средства должника по корпоративной карте в общей сумме 6 798 740 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято к производству заявление ООО "Терминал "ЗИЛ" о признании ООО "РэдТрансЛайн" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ердиков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 ООО "РэдТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ердиков А.Ю.

Конкурсный управляющий Ердиков А.Ю., ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ООО "РэдТрансЛайн" в период осуществления Фаустовым Э.А. полномочий директора должника, посчитал незаконным (с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) получение последним по корпоративной карте денежных средств должника в сумме 6798 740 рублей 00 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия у должника на момент осуществления оспариваемых платежей (сделок) признаков неплатежеспособности, неравноценного встречного исполнения или использования денежных средств не по назначению, а также отсутствия основания для признания сделок мнимыми или совершенными со злоупотреблением правом.

Отказав в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Новосибирской области принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела не следует, что Фаустов Э.А. является кредитором, перед которым у должника имеется денежный долг, а действия по выдаче ему денежных средств по корпоративной карте направлены на прекращение каких-либо обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт получения Фаустовым Э.А. с банковского счета ООО "РэдТрансЛайн", открытого в "Банк24.ру" (открытого акционерного общества), в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом денежных средств в сумме 6798740 рублей подтвержден банковской выпиской.

Доказательства того, что спорные платежи являются безвозмездными сделками или расходование полученных по корпоративной карте денежных средств произведено директора Фаустовым Э.А. не на нужды должника, а в личных целях, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Выписка о движении денежных средств по счету должника, открытого в "БАНК24.РУ" (ОАО), содержит только сведения о дате и сумме полученных директором должника по корпоративной карте денежных средств, и сама по себе не позволяет установить цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в размере 282 210 рублей, ЗАО "Истгалф-трансавто" в размере 33 000 рублей).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в спорный период имелись признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Как следует из анализа финансового состояния должника, выписок с расчетных счетов должника за последние три года до введения в отношении него процедур банкротства, должник активно вел хозяйственную деятельность, размер выручки составлял около 29 000 000 рублей.

Факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания этой сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что корпоративная карта выдается только сотрудникам организации для оплаты представительских, командировочных, хозяйственных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что в спорный период Фаустов Э.А. являлся единоличным исполнительным органом управления в обществе.

О нарушении порядка и целей использования денежных средств с банковского счета 40702810808400000323, открытого в "БАНК24.РУ" (ОАО), никем не заявлено и арбитражный суд таких нарушений не выявил.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества может служить основанием для взыскания с директора убытков, а не признания сделок (платежей) недействительными.

В этой связи само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ООО "РэдТрансЛайн" в период осуществления Фаустовым Э.А. полномочий директора, безусловным основанием для признания недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии законных оснований для получения Фаустовым Э.А. денежных средств должника и не предоставлении Фаустовым Э.А. должнику эквивалентного встречного исполнения, основан на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными.

Ссылку конкурсного управляющего на наличие у оспариваемых платежей признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельную, поскольку доказательства того, что оспариваемые сделки (платежи) повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другому кредитору.

Конкурсный управляющий не доказал, что выдача наличных денежных средств отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых сделок требованиям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В отсутствие надлежащих доказательств об обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что должник или Фаустов Э.А. действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом), а также для создания видимости существования обязательства (мнимая сделка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-11523/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ООО "РэдТрансЛайн".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года по делу N А45-11523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова