Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 16АП-4930/14

г. Ессентуки

04 февраля 2015 г.

Дело N А63-6787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778), в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783),

о взыскании 25 689 615 руб. 67 коп. задолженности и процентов, с уменьшением суммы иска до 517 636 руб. 59 коп. (судья О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778), в лице филиала "Ставропольэнерго" - Соловьева И.И. по доверенности N 4 от 01.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - истец, ОАО "МРСК Северного Кавказа"), обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки (далее - ответчик), о взыскании 25 689 615 руб. 67 коп., из которых: 25 642 604 руб. 23 коп. задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствии с договором N 322/650 от 15.10.2008 года за май 2013 года, 47 011 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 01.07.2013.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга в большей его части уменьшил исковые требования до 517 636 руб. 59 коп., из которых просил взыскать 142 843 руб. 88 коп. - задолженность и 374 792 руб. 71 коп. - проценты за период с 24.06.2013 г. по 29.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013 уточненные исковые требования ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, взыскано 372 632 руб. 29 коп. процентов, а также 151 448 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 142 843 руб. 88 коп. задолженности и 2 160 руб. 42 коп. процентов в иске отказано. В части взыскания 25 499 760 руб. 35 коп. задолженности и 6 105 руб. 61 коп. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить полностью и взыскать с ОАО "Горэлектросеть", г. Ессентуки, задолженность за оказанные услуги в мае 2013 года в размере 142 843, 88 руб., взыскать с ОАО "Горэлектросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 792,71 руб., также взыскать с ОАО "Горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 448, 08 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Истцом за подачу апелляционной жалобы.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 632,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 448, 08 руб., удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 839, 78 руб. Также взыскать с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в пользу ОАО "Горэлектросеть" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает ОАО "МРСК Северного Кавказа", во исполнение условий Договора Истцом в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 25 642 604, 23 руб.

Ответчиком Акты об оказании услуг за период май 2013 года подписаны с разногласиями на сумму 142 843, 88 руб.

Заявитель также указывает, что разногласия сложились в связи с неприменением Истцом при формировании полезного отпуска электроэнергии в мае 2013 года Приказа Министерства ЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012 года и Приказа Министерства ЖКХ СК N 439-о/д от 14.12.2012.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в целях формирования объема полезного отпуска электрической энергии ежемесячно определяет объем переданной по сетям электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании Приказа Министерства ЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае

Истец считает отказ суда первой инстанции в части взыскания суммы разногласий в размере 142 843, 88 руб. за период май 2013 года незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции Приказ Министерства ЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012 Верховным судом Российской Федерации признан недействующим.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" считает, что установление норматива потребления электроэнергии с использованием площади помещений общего имущества многоквартирного дома в составе только лестничных клеток и коридоров и последующее использование общей площади помещений в данном составе при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, является неправомерным и противоречащим положениям статьи 36 ЖК РФ.

Заявитель также считает, что законодательством РФ не предусмотрена возможность при установлении нормативов потребления электроэнергии исключать какую-либо часть помещений из состава общей площади помещений, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В результате издания противоречащих нормам федерального законодательства Приказов N 298-о/д от 29.08.2012 и N 439-о/д от 14.12.2012 ОАО "МРСК Северного Кавказа" несет убытки ввиду уменьшения объема полезного отпуска электрической энергии и, как следствие, увеличения расходов на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, что нарушает права и законные интересы Общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, Истцом объем, рассчитанный на общую площадь имущества, выставлялся в феврале 2014 года законно, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы разногласий в размере 142 843, 88 руб. является необоснованным.

Истцом полно и качественно исполнена обязанность по передаче электрической энергии в установленном объеме и в определенные Договором сроки. Однако Ответчик в нарушение положений Договора не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не производил в установленные Договором сроки оплату оказанных услуг, что является нарушением закона и договорных обязательств.

Апеллянт считает, что Истцом обоснованно выставлен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды, исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, следовательно, сумма процентов должна быть начислена на всю просроченную задолженность в мае 2013 года, которая должна быть взыскана в полном объеме с Ответчика.

ОАО "Горэлектросети" считает, что в данном случае неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие неплатежей за потребленную электрическую энергию абонентами ОАО "Горэлектросеть".

Общество указывает, что ответчик денежными средствами истца в заявленном размере процентов не пользовался, 71,06% дебиторской задолженности потребителей относится к категориям - население и организации, финансируемые из бюджетов различных уровней.

ОАО "Горэлектросеть" постоянно проводится претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с указанных категорий потребителей, тем самым принимаются все зависящие от Общества меры для надлежащего исполнения обязательств.

Апеллянт считает, что, поскольку получение денежных средств от населения не доказано, в связи с этим отсутствует один из элементов состава ответственности за неисполнение денежного обязательства - факт пользования ответчиком денежными средствами, вина в несвоевременной оплате отсутствует.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства должны быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг (в части продажи электроэнергии населению и бюджетным организациям).

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что начисление процентов на сумму долга в размере 372 632, 29 руб. соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, поскольку у Ответчика отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, так как он не получал их от указанных потребителей и в соответствии с ст. 401 ГК РФ не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в этой части.

Заявитель также считает, что с ОАО "Горэлектросеть" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере не более 107 839, 78 руб. (что составляет 28,94% от начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 28.01.2015 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "МРСК Северного Кавказа" Гаспарян А.А., действующим на основании доверенности N 150 от 12.11.2014 г., в соответствии с которым представитель истца наделен полномочиями на отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку от представителя истца поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ принимает отказ ОАО "МРСК Северного Кавказа" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК СК" (исполнитель) и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (заказчик) 15 октября 2008 года заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии ежемесячно определяются исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном в приложении N 8 к договору. Объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определяется исполнителем в порядке, предусмотренном приложением N 9 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной энергии, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения, акты об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии, по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями, по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей. Заказчик обязан рассмотреть данные документы в течение трех рабочих дней с момента их получения и при отсутствии претензий подписать их (пункты 7.2 и 7.3 договора).

При возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в установленные договором сроки, оспариваемая часть - в течение трех дней с даты урегулирования разногласий (пункт 7.4 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании выставленного исполнителем счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности в срок до 15-го и 25-го числа текущего месяца по 33 % стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

Согласно акту от 31.05.2013 в мае 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 25 642 604 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик долг в большей части погасил. В настоящее время предметом спора является неоплата за предоставленные услуги по передаче электроэнергии в мае 2013 года в сумме 142 743 руб. 88 коп.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием данной суммы долга, начислив на ответчика за период с 24.06.2013 по 29.08.2013 проценты в сумме 374 792 руб. 71 коп. Общая сумма иска составила 517 636 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической N 322/650 от 15.10.2008 возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 7.4 договора от 15.10.2008 указано, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Судом первой инстанции верно установлено, что при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, а также подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем (пункт 7.5 договора).

Судом первой инстанции также верно установлено, что Истец выставил ответчику акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 года от 31.05.2013, который тот не подписал, а также счет-фактуру N 0000355/07 от 31.05.2013. Доказательства оплаты задолженности в размере, определенном в акте, и указанной в счете-фактуре, ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав возражения ответчика по оплате 142 843 руб. 88 коп. задолженности обоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307).

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил N 307 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Судом первой инстанции верно установлено, что, как следует из пункта 8 Правил N 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченного органа или ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 1.1 Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 298-о/д от 29.08.2012 (ред. Приказа N 439-о/д от 14.12.2012) "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае" (вместе с "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенные с применением расчетного метода", "Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определенные с применением расчетного метода") определено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды следует использовать площадь общего имущества в многоквартирном доме в составе лестничных клеток и коридоров.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 19-АПГ14-1 от 23.07.2014 пункт 1.2 Приказа МЖКХ СК N 298-о/д от 29.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в Ставропольском крае" и приложение N 2 к нему признан недействующим с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 23 июля 2014 года

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в спорный период пункт 1.2 приказа N 298-о/д (в редакции Приказа N 439-о/д от 14.12.2012) не заменен или признан недействующим и подлежал применению при производстве истцом расчета объемов поставленной электроэнергии.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает обоснованность отказа ответчика от оплаты принятой электроэнергии в части начислений, противоречащих порядку расчета по Приказу N 298-о/д в период его действия.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что не оплаченная ответчиком сумма в размере 142 843 руб. 88 коп. сложилась из-за неприменения при производстве расчета истцом указанного Приказа, в связи с чем правомерно не взыскана судом первой инстанции. В данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности с учетом исключения из расчета спорной суммы в размере 142 843 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, то есть в сумме 372 632 руб. 29 коп.

В части взыскания 2 160 руб. 42 коп. процентов судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

В части взыскания 25 499 760 руб. 35 коп. задолженности и 6 105 руб. 61 коп. процентов в связи с отказом истца от взыскания судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 632,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 448, 08 руб., удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 839, 78 руб., также взыскании с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в пользу ОАО "Горэлектросеть" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК "Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала "Ставропольэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице филиала "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу N А63-6787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов