Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56934/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-34488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-34488/14, принятое судьёй Стрижовой Н.М., по иску ЗАО "Минеральная вата" к Кузнецову Алексею Евгеньевичу, ООО "Торговый дом ХОТПАЙП" о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дровянникова Д.В. (доверенность от 03.02.2014), Суворов К.А. (доверенность от 18.08.2014),

от ответчиков - Пухова Т.Л. (доверенности от 16.05.2014 и от 15.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Минеральная вата" (далее - истец) к Кузнецову Алексею Евгеньевичу (далее - Ответчик 1) о запрете использовать обозначение Wired mat, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 294611 на сайте с доменным именем xotpipe.ru в отношении товара "техническая изоляция на основе минеральной (каменной) ваты" и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХОТПАЙП" (далее - Ответчик 2) о запрете использовать в отношении товара "техническая теплоизоляция на основе минеральной (каменной) ваты обозначение Wired mat при производстве, предложении к продаже, рекламе, в том числе в сети Интернет, продаже указанного товара, обязании удалить обозначение Wired mat с упаковки товара "техническая теплоизоляция на основе минеральной (каменной) ваты" и о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 иск к Ответчику 1 по нематериальному требованию удовлетворен, по требованию о взыскании компенсации удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что словосочетание Wired mat HOTPIPE, содержащееся в информации на сайте xotpipe.ru, в первых словах Wired mat фонетически сходно с обозначением товарного знака ВАЙЭД-МАТ; предложение на сайте товаров с обозначением, сходным с товарным знаком истца, может привести к преимуществу в предпринимательской деятельности за счет конкурента и снижения затрат на продвижение товара с обозначением, ранее введенным в оборот и известным определенному кругу потребителей, что является актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу. Администратором сайта является Ответчик 1, которым не представлено доказательств правомерного использования товарного знака и фирменного наименования истца. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Ответчик 2 использует спорное обозначение при производстве, предложении к продаже, рекламе, в том числе в сети Интернет, продаже товара.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что термин "Wired mat" используется всеми производителями теплоизоляционных товаров для обозначения товара определенного вида (прошивной мат с металлической сеткой), общепринятое использование этого термина в наименовании товара в совокупности с брэндом производителя свидетельствует о том, что доминирующим в спорном наименовании является обозначение HOTPIPE, а элементы Wired mat являются неоригинальными, не обладающими различительной способностью и не могут привести к смешению товарных знаков. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, в иске отказано к обоим ответчикам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, установленном законом. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, имел ли термин Wired mat специальное значение в области производства и применения теплоизоляционных материалов и обозначал ли вид товара с определенными характеристиками на момент подачи заявки на регистрацию обозначения ВАЙЭД-МАТ в качестве товарного знака и предоставления этому знаку правовой охраны, а также обстоятельства добросовестности действий истца по регистрации спорного товарного знака.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака ВАЙЭД-МАТ с приоритетом от 16.03.2005, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 294611. Перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак: 17 - изоляционные материалы, в том числе стекловата; 19 - строительные материалы из минеральных волокон и минеральной ваты; 35 - продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Согласно протоколу осмотра страниц Интернет-сайта www.xotpipe.ru от 26.02.2014, составленному Гришко М.А. - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецова В.Н., на сайте содержится обзор рынка технической теплоизоляции в России, из которого следует, что на российском рынке представлены российские и зарубежные производители различных видов теплоизоляции (цилиндры, ламельные маты, технические маты, wired mat и их аналоги для устройства теплоизоляции труб). На странице "Производство технической теплоизоляции" представлены визуальные изображения теплоизоляционных материалов, наименование которых содержит обозначение HOTPIPE: ламельные маты HOTPIPE, прошивные маты HOTPIPE, Wired mat HOTPIPE и др.

Согласно справке ЗАО "Регистратор Р01" N 72-СР администратором домена второго уровня xotpipe.ru является физическое лицо Кузнецов Алексей Евгеньевич, что Ответчиком 1 не оспаривается.

Истец полагает, что Ответчик 1 неправомерно рекламирует, а Ответчик 2 неправомерно производит и предлагает к продаже товар, в отношении которого применяется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; товары, рекламируемые и производимые ответчиками, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, являются однородными.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в части отказа в иске к Ответчику 2 лицами, участвующими в деле, не обжаловано. В силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к Ответчику 1, суд первой инстанции исходил из того, что наименование товара Wired mat HOTPIPE, содержащееся в информации на сайте Ответчика 1 в сети Интернет, фонетически сходно с обозначением товарного знака истца; предложение на сайте товаров с обозначением, сходным с товарным знаком истца, является актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.09.2014 исходил из того, что термин Wired mat имеет специальное значение в области производства и применения теплоизоляционных материалов и обозначает вид товара с определенными характеристиками; сама по себе регистрация товарного знака, представляющего собой определенное слово, термин, словосочетание, не исключает возможность правомерного использования этого термина, знака, словосочетания в будущем для обозначения общих, родовых признаков товара, если они (слово, термин, словосочетание) являются общеупотребительными.

Судом кассационной инстанции дано толкование норм материального права в области защиты интеллектуальных прав, которое в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для апелляционного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из толкования закона кассационным судом, приведенного выше, спорный товарный знак подлежит правовой защите до тех пор, пока сохраняется ранее предоставленная правовая охрана спорному товарному знаку, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неоригинальности, отсутствии различительной способности обозначения Wired mat подлежат отклонению как не основанные на законе.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и проверяя довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств документы, представленные Ответчиком 1: заключение Патентного ведомства РОМАРИН от 27.01.2015, проект Европейского стандарта "Теплоизоляция. Определение терминов" от марта 1997 года, распечатку из сети Интернет рекламного материала компании PAROC (Финляндия) от 2001 года, Рекомендации по применению технической изоляции PAROC, изданные Белорусским государственным энергетическим концерном "БЕЛЭНЕРГО" в 2003 году, которые, по мнению ответчиков, подтверждают широкое употребление термина Wired mat в период до подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака ВАЙЭД-МАТ (16.03.2005).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиками документы подтверждают использование термина Wired mat в различных европейских странах, в то время как правовая охрана спорному знаку предоставлена на территории Российской Федерации. Представленные ответчиками дополнительные доказательства не подтверждают факт широкого употребления термина Wired mat на территории Российской Федерации на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что регистрация спорного товарного знака осуществлена истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в целях ограничения конкуренции, а также как злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтвержден.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-34488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова