Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 20АП-716/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - сроки апелляционного обжалования - течение процессуального срока - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 20АП-716/15

г. Тула

3 февраля 2015 г.

Дело N А23-3685/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014, принятое по иску закрытого акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) к закрытому акционерному обществу "Стройэнергосервис" (г. Калуга, ОГРН 1054004065818, ИНН 4028034977) о взыскании 2 708 860 рублей и встречному иску закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" (г. Калуга, ОГРН 1054004065818, ИНН 4028034977) к закрытому акционерному обществу "Магна Автомотив Рус" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) о взыскании 2 959 516 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба закрытого акционерного обществу "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 31.10.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 01.12.2014.

Первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд, как указывает заявитель, 12.12.2014 и что подтверждает копия почтового конверта, имеющаяся в материалах дела (т. 2, л. д. 28), повторная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Калужской области 22.01.2015, что подтверждает штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 12.12.2014 и была возвращена заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014. Также закрытое акционерное общество "Стройэнергосервис" указывает в ходатайстве на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014 было направлено ему почтовым отправлением 10.11.2014 и получено 14.11.2014.

При этом заявитель считает, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование начинается с даты получения копии оспариваемого судебного акта.

Данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель получал копии определений Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2014 - 21.07.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2014 - 13.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2014 - 02.10.2014 (т.1 л. д. 128, 128а, 134).

Представитель заявителя по доверенности от 09.10.2014 Галезник О.П. (т. 1, л. д. 156) присутствовал на судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого решения суда 21.10.2014 - 27.10.2014 (т. 2, л. д. 15, 18).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2014, было размещено 05.11.2014 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в 18:10:51(т. 2, л. д. 21), и направлено заявителю 10.11.2014, что подтверждают представленные им с апелляционной жалобой сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Из положений процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный срок следует исчислять применительно к сроку направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, копия решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого 31.10.2014, должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 11.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней). Не позднее этого же срока решение суда должно было быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.11.2014 (т. 2, л. д. 21) и направлено заявителю 10.11.2014, что подтверждают представленные им с апелляционной жалобой сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, то есть своевременно.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт получен заявителем 14.11.2014, он в то же время не указал, какие объективные обстоятельства не позволили ему подготовить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

В день объявления резолютивной части судебного акта в суде первой инстанции 21.10.2014 - 27.10.2014 (т. 2, л. д. 15, 18) присутствовал представитель закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" по доверенности от 09.10.2014 Галезник О.П. (т. 1, л. д. 156), который был ознакомлен с порядком и сроками апелляционного обжалования.

У закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" было достаточно времени с момента своевременного опубликования полного текста обжалуемого решения суда - 05.11.2014, направления его заявителю - 10.11.1014 и до окончания установленного законом срока - 01.12.2014 для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Стройэнергосервис" в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному обжалованию решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А23-2248/2011).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи закрытым акционерным обществом "Стройэнергосервис" не приведено, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014 удовлетворению не пролежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы, уплаченная закрытым акционерным обществом "Стройэнергосервис" по платежным поручениям от 27.11.2014 N 650 и от 21.01.2015 N 19 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 104, 115, 117, 171, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014 (регистрационный номер 20АП-716/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 2 листах;

- Почтовая квитанция от 20.01.2014 N 133017 на 1 листе;

- Копия платежного поручения от 27.11.2014 N 650 на 1 листе,

- Копия платежного поручения от 21.01.2014 N 19 на 1 листе,

- Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 на 1 листе,

-Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014 на 1 листе,

- Копия решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-3685/2014 в 2 экземплярах на 6 листах,

- Копия почтовой квитанции от 14.11.2014 и распечатки с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений от 28.11.2014 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова