Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-59114/14

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-161973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

по делу N А40-161973/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1338),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273, 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавия" (ОГРН 1038602251467, адрес места нахождения: 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуксин П.А. по доверенности N 13/0215 от 02.02.2015,

от ответчика: Цвиленов Д.Ю. по доверенности от 28.10.2014, Бонк И.Я. по доверенности N 51 от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавия" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика 10.955.249,46 долларов США, что составляет суммы авансовых платежей и переплат по агентскому соглашению на реализацию перевозок чартерными рейсами N 07-МФАК от 29.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" 21.11.2014 заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде: наложения ареста (или запрета распоряжаться) на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 3) на счета Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 3) в банках на сумму 10.955.249,46 долларов США или эквивалентную сумму в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В случае недостаточности денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 3) наложить арест (или запретить распоряжаться) на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 3), находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, адрес (место нахождения): 109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 3) на сумму 10 955 249,46 долларов США или эквивалентную сумму в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал тем, что задолженность ООО "Авиакомпания Когалымавиа" перед истцом имеет крупный характер. Также истец полагает, что в настоящее время существует риск того, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" попытается вывести свои активы и подать заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), высказанные ООО "ТТ-Трэвел" опасения являются обоснованными, так как на протяжении последних трех лет в отношении ООО "Авиакомпания Когалымавиа" неоднократно подавались заявления о признании Перевозчика банкротом (дело N А40-100360/2013-124-224Б; дело N А40-164455/2012-101-273 "Б"; дело N А75-3632/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-161973/14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467, адрес (место нахождения) на сумму 10.955.249,46 долларов США или эквивалентную сумму в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания Когалымавия" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем меры связаны с предметом заявленного требования и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявления о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях о вероятном развитии событий и не могут быть приняты в качестве основания для применения обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции так же нарушает публичные интересы и интересы многочисленных третьих лиц.

Как пояснил ответчик, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" является перевозчиком по агентскому соглашению N 45/14 - КГЛ от 29.10.2014 г. между ООО "Профцентр-Самара" и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" для исполнения ООО "Профцентр-Самара" государственного контракта N 191 от 11.11.2014 г. по организации мероприятий, связанных с санаторно-курортным лечением болезней органов кровообращения отдельным категориям граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, в санаторно-курортных организациях, расположенных в республике Крым, и предоставлением бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (авиаперелет) в 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ.

Кроме того, невыполнение ответчиком обязательств по заключенным и действующим договорам с туристическими компаниями повлечет ущерб не только для деятельности ООО "Авиакомпания Когалымавиа", но и для указанных третьих лиц.

Поскольку обеспечительная мера в виде ареста означает остановку деятельности ООО "Авиакомпания Когалымавиа", а наложенный судом арест нарушает права данных лиц, и по данным основаниям такая обеспечительная мера не соразмерна рискам, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

Истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворить апелляционную жалобу, определение о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-161973/14 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова