Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-16161/14

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-22507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" (ООО "МОФ"): Глубоких Т.С. (паспорт, доверенность от 08.01.2011 N 02),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича (ИП Мальков И.В.): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Русвэй" (ООО "Русвэй"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Малькова И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года,

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по делу N А60-22507/2014

по иску ООО "МОФ" (ОГРН 1027402052666, ИНН 7446033790)

к ИП Малькову И.В. (ОГРНИП 310667301200014, ИНН 666303267489)

третье лицо: ООО "Русвэй",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "МОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Малькова И.В. (далее - ответчик) неосновательного обогащения 3 045 593 руб. 20 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 ООО "Русвэй" (далее - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 045 593 руб. 20 коп. долга, 38 227 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 083 821 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом товарные накладные являются недостоверным доказательством факта поставки товара, поскольку не содержат обязательных реквизитов: адресов, телефонов, банковских реквизитов покупателя, товарные накладные подписаны неустановленным лицом без предоставления ему полномочий. Истец до подачи искового заявления не обращался к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение либо требования об оплате поставленного товара. Истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает, что товар принят по накладным, имеющим подписи представителей ответчика, скрепленные его печатью. Наличие печати у подписавших накладные лиц, свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между истцом (консигнант) и третьим лицом (фирма) заключён договор консигнации N 797 (л.д.8-9), согласно п.1.1 которого консигнант поставляет на консигнация фирме товары согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, а также по спецификациям (приложение N 1 к договору), согласованным впоследствии между сторонами в течение срока настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора поставка товара (детская обувь) будет производится по согласованным между сторонами ценами, включая упаковку или без упаковки, в зависимости от характера поставленных товаров. Цены на поставляемые товары указываются в согласованных сторонами спецификациях товаров.

В соответствии с п.6.1 договора поставка товаров производится в сроки, указанные в согласованных спецификациях товаров. Датой поставки считается дата подписания акта по форме ТОРГ-4.

В период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 205 501 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14-87), подписанными сторонами и скреплёнными печатями.

Ссылаясь на поставку товара ответчику в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 045 593 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара в адрес ответчика должна быть квалифицирована как разовые сделки купли-продажи, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, позволяют определить наименование, количество и цену поставляемого товара, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поставку истцом товара как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара в сумме 3 045 593 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 045 593 руб. 20 коп. на основании ст. 486 ГК РФ.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные являются недостоверным доказательством факта поставки товара, поскольку не содержат обязательных реквизитов: адресов, телефонов, банковских реквизитов покупателя, товарные накладные подписаны неустановленным лицом без предоставления ему полномочий, отклоняются.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат реквизиты третьего лица и ссылку на договор консигнации N 797 от 09.11.2011.

Вместе с тем, груз по товарным накладным получен представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ИП Малькова И.В.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Заверенные печатью ИП Малькова И.В. подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях этих лиц выступать от имени ИП Малькова И.В.

Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в товарных накладных, не оспорен.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этих лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец до подачи искового заявления не обращался к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение либо требования об оплате поставленного товара, отклоняется.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате товара из разовых сделок купли-продажи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу N А60-22507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко