Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 09АП-55417/14

г. Москва

04 февраля 2015 г.

Дело N А40-100122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "ЛОСЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2014 г. по делу N А40-100122/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "ФОГУС" (ОГРН 1057748170116) к ГСК "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103) об обязании возобновить в полном объеме предоставление коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белошицкая О.В. по доверенности от 27.01.2015 г.

от ответчика: Ведянская Л.В. по доверенности от 15.10.2014 г., Юдин А.Н. по доверенности от 15.09.2014 г., Татьянич В.П. выписка.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОГУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "ЛОСЬ" об обязании возобновить в полном объеме предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, энергоснабжение в помещении по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1, помещения (бокс) 48, 49, в соответствии с условиями договора N 3 от 16.01.2008.

Иск заявлен на основании статей 12, 152, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения и электроэнергии являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы ООО "Фогус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств отключения истцу холодного водоснабжения и электроэнергии, на которые истец сослался в обоснование иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК "Лось" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства; отсутствие у Макаревич М.Г. права собственности на боксы N 48 и 49; отсутствие у Калинского Н.Д. полномочий на подписание договора на оказание коммунальных услуг и на недействительность договора N 3 от 16.01.2008.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 22.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, часть здания (нежилые помещения N 48 и N 49 в ГСК "ЛОСЬ"), расположенная по адресу: г.Москва, пр.Анадырский, д.14, корп.1, принадлежит на праве собственности Макаревич Марине Георгиевне.

Указанные обстоятельства подтверждены Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2001 г.

Истец, на основании договора аренды N 1 от 01.01.2014 с собственником (Макаревич М.Г.) занимает помещение площадью 70 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48, 49.

Объекты аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.

В связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании истца, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008, по условиям которого ответчик обязался предоставить, а истец оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых истцу; бесперебойное отведение из помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Исковые требования истца мотивированы тем, что действия ответчика по отключению помещений истца от водоснабжения и электроэнергии являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы ООО "Фогус".

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отключения водоснабжения и электроснабжения занимаемого истцом помещения : актами N 4 от 19.05.2014, N 5 от 17.06.2014, N 6 от 14.10.2013 в составе комиссии с участием собственника помещения, истца и иных физических лиц; уведомлением от 07.04.2014 об отключении водоснабжения указанного помещения; уведомлением от 16.05.2014, согласно которому с 18.05.2014 ответчик уведомил истца о снижении мощности электроснабжения до 1,5 кВт; претензией от 02.06.2014, согласно которой, в случае не устранения перечисленных в претензии нарушений, ответчиком будет отключено электроснабжение.

Обстоятельства отключения холодного водоснабжения и электроэнергии ответчиком не оспаривались и подтверждены представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны обстоятельства отключения помещений истца от водоснабжения и электроэнергии, в связи с чем исковое требование истца о возобновлении предоставления коммунальных услуг по спорному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Москва, проезд Анадырский, д.63, кВ. 171, которое вручено адресату 21.07.2014 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции суда первой инстанции и выпиской с официального сайта Почты России (л.д.49-50).

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что юридическим адресом является место проживания бывшего руководителя кооператива Калинского Н.Д., который не сообщил действующему руководству о начавшемся арбитражном процессе, не является основанием для признания действий суда первой инстанции по извещению сторон ненадлежащим.

Доводы ГСК "ЛОСЬ" о недействительности договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г., поскольку он подписан неуполномоченным лицом Калинским Н.Д., являются несостоятельными, поскольку наличие корпоративного спор в ГСК не влечет автоматического признания его недействительным, а из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что указанная сделка является оспоримой, может быть признана недействительной только в судебном порядке, а ответчиком не представлено доказательств признания ее таковой судом, судебная коллегия не имеет правовых оснований для оценки оспоримой сделки в рамках негаторного иска.

Более того, исследовав платежные поручения ООО ""ФОГУС", подтверждающие выставление истцу кооперативом счетов на оплату коммунальных услуг, а также принятие ГСК "ЛОСЬ" платежей за оказанные истцу услуги, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2014 г. по делу N А40-100122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская