Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 12АП-12774/14

г. Саратов

04 февраля 2015 г.

Дело N А12-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2998/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400005, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

о признании постановления недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления N N 97800-97804 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу администрации Волгограда судебных издержек в сумме 20 758 рублей 60 копеек понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-2998/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А12-2998/2013 заявление администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) в пользу администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) взысканы судебные расходы в размере 17 469 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 14.11.2012 N 3130 об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А12-2998/2013 отменены, как вынесенные с нарушением норм права, поскольку заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгогра" было рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции как требование о признании недействительным ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ, а не как оспаривание действий стороны по заключенной сделке в порядке искового производства.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

27 июня 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" без рассмотрения.

Администрацией Волгограда 11.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу администрации Волгограда судебных расходов по делу N А12-2998/2013 в сумме 20 758 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив разумность, обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в суде первой инстанции вопросов, объем работ, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 17 469 рулей 40 копеек.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела N А12-2998/2013, включающие в себя расходы, связанные с направлением представителей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях.

Взысканию подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, расходы администрации Волгограда подтверждаются авансовыми отчетами, распоряжениями о командировании, служебными заданиями, Положение о командировании, железнодорожными билетами, счетами за проживание в гостиницах.

Акт участия представителей администрации Волгограда в судебных заседаниях по делу N А12-2998/2013 подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2013, от 08.10.2013, а также постановлением от 04.02.2014.

Оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в данной части суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании материального закона.

Как установлено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что чрезмерности судебных издержек в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" не представлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А12-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин С.А. Кузьмичев