Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 20АП-7523/14

г. Тула

4 февраля 2015 г.

Дело N А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Воронина А.С. (доверенность от 28.07.2014), от ООО "Агрозерносистемы" - Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 09.09.2014), от ОАО "Бройлер Рязани" - Дубовицкого С.В. (доверенность от 23.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Решением суда от 21.10.2014 общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В апелляционной жалобе адвокатское бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники" просит решение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на нарушение временным управляющим требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения анализа финансового состояния должника. Отмечает, что вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов со всеми кредиторами сделан на недостоверных данных и после проведения существенной корректировки бухгалтерской документации в период наблюдения. Считает, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Бройлер Рязани" и уполномоченного органа против доводов жалобы возражали, представитель ООО "Агрозерносистемы" оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Закон о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные признаки банкротства у общества имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составила 855 936 000 рублей. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Первым собранием кредиторов от 30.09.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО "Бройлер Рязани" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Анализ финансового состояния общества показал, что возможность восстановить платежеспособность отсутствует, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение следующей процедуры банкротства - конкурсное производство. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении должника не заявлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признания ОАО "Бройлер Рязани" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства является правильным.

Назначение судом конкурсного управляющего также соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов со всеми кредиторами сделан на недостоверных данных и после проведения существенной корректировки бухгалтерской документации в период наблюдения, не заслуживают внимания, поскольку доказательства, свидетельствующие о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия подтвержденных документально активов должника, превышающих сумму кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не может быть признан обоснованным.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюллетени для голосования первого собрания кредиторов должника не соответствовали типовой форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку если лицо, участвующее в деле о банкротстве, не согласно с решением собрания кредиторов, оно вправе оспорить его в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатского бюро города Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская