Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 11АП-19078/14

г. Самара

04 февраля 2015 г.

Дело N А49-10105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - представитель Митенкова А.А., доверенность от 16.06.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Фотон" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-10105/2014 (судья Гук Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1125835004316, ИНН 5835097979)

к закрытому акционерному обществу "Фотон" (ОГРН 1025800958754, ИНН 5835005223) о взыскании 67 135 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (далее - истец, ООО "ОТК") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фотон" (далее - ответчик, ЗАО "Фотон") о взыскании задолженности в сумме 61 050 руб. за услуги, оказанные по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15/02-2013 от 15.02.2013 (акт N 000300 от 16.05.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6085 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 314, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он в качестве доказательства ошибочно представил договор транспортно-экспедиционных услуг N 15/02-2013 от 15.02.2013, в связи с чем, указанный договор не является доказательством, относимым к рассматриваемому спору.

Надлежащими доказательствами по делу являются акты выполненных работ.

Согласно представленным доказательствам срок исполнения обязательства истек 20.04.2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв на исковое заявление принят по истечении срока, установленного судом, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был быть возвращен ответчику.

Кроме того. суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.02.2013 между ЗАО "Фотон" (заказчик) и ООО "ОТК" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15/02-2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию груза: мебели на деревянных паллетах автотранспортом исполнителя в соответствии с законодательством РФ,Уставом автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором (л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору транспортно-экспедиционных услуг определяется в соответствии со служебным заданием заказчика и на основании тарифов (приложение N 2), включающих в себя стоимость собственно перевозки, сумму уплачиваемых пошлин и местных сборов (при необходимости) и вознаграждение исполнителя. Заказчик вправе в одностороннем порядке изменять тарифы стоимости перевозки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком на основании указанных в пункте 4.2 договора документов в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 (пункт 6.1).

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов следует, что в апреле истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 426 350 руб. (акты N 000186 от 02.04.2013 на сумму 140 650 руб., N 000210 от 10.04.2013 на сумму 139 000 руб., N 000228 от 16.04.2013 на сумму 123 700 руб., 000262 от 24.04.2013 на сумму 23 000 руб.), в мае 2013 года на сумму 139 000 руб. (акт N 000300 от 16.05.2013), в июне 2013 года на сумму 9000 руб. (акт N 00399 от 21.06.2013), в июле 2013 года на сумму 20 000 руб. (акт N 00442 от 04.07.2013).

Все акты подписаны ответчиком без претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг (л. д. 43-49).

Оплату принятых транспортных услуг ответчик производил следующими платежными поручениями: N 479 от 09.04.2013 на сумму 72 500 руб. (назначение платежа: за транспортные услуги по счету N 186 от 02.04.2013), N 523 от 10.04.2013 на сумму 69 500 (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 210 от 10.04.2013), N 590 от 19.04.2013 на сумму 68 150 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 186 от 02.04.2013), N 631 от 26.04.2013 года на сумму 139 000 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 228 от 16.04.2013), N 702 от 13.05.2013 на сумму 23 000 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 262 от 24.04.2013), N 736 от 20.05.2013 на сумму 54 200 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 228 от 16.04.2013), N 748 от 21.05.2013 на сумму 69 500 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 300 от 16.05.2013), N859 от 13.06.2013 на сумму 8450 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N 300 от 16.05.2013), N113 от 19.07.2013 года на сумму 20 000 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N442 от 04.07.2013), N117 от 22.07.2013 на сумму 9000 руб. (назначение платежа: транспортные услуги по счету N399 от 21.06.2013) (л. д. 50-59).

Ссылаясь на то, что принятые по акту N 000300 от 16.05.2013 транспортно-экспедиционные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 77 950 руб., истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 15/02-2013 от 15.02.2013 ответчик обязан произвести оплату в течении 30 банковских дней с момента получения счета.

Исходя из того, что указанный пункт договора не содержит определения указанного термина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует исходить из обычая делового оборота, согласно которому под банковскими днями понимаются рабочие дни недели, включая субботу и исключая воскресенье.

Услуги, принятые по акту N 000300 от 16.05.2013 на сумму 139 000 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 77 950 руб. двумя платежными поручениями N 748 от 21.05.2013 года на сумму 69 500 руб. и N 859 от 13.06.2013 года на сумму 8450 руб., в которых имеется ссылка на счет N 300 от 16.05.2013.

Доказательства, подтверждающие факт того, что счет N 300 от 16.05.2013 получен ответчиком позже указанной даты, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, принятых ответчиком по акту N 000300 от 16.05.2013 на сумму 139 000 руб., является 20.06.2013, а с 21.06.2013 у истца возникло право на предъявление иска.

С учетом положений статьи 197 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 200 ГК РФ, статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 4.3 договора N 15/02-2013 от 15.02.2013 исковая давность по требованиям о взыскании долга за транспортно-экспедиционные услуги, принятые по акту N 000300 от 16.05.2013 истекает 21.06.2014.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.09.2014, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании долга за транспортно-экспедиционные услуги, принятые по акту N 000300 от 16.05.2013, предъявлены за пределами установленного статьей 197 ГК РФ, статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в качестве доказательства ошибочно представил договор транспортно-экспедиционных услуг N 15/02-2013 от 15.02.2013 какими - либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклонятся как необоснованный, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следует, что лицам, участвующим в деле суд предложил до 09.10. 2014 выполнить следующие действия: истцу представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, ответчику отзыв, в срок до 31.10.2014 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 24.10.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам подсудности, именуемое также как отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что срок для предоставления документов установлен судом до 31.10. 2014, оснований для возвращения ходатайства поступившего от ответчика 24.10.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с вышеуказанным ходатайством ответчика.

Также необоснован довод истца о не рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-10105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина