Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 13АП-29331/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-60966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Амерянова С.И. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика: 1) Аввакумовой М.Е. по доверенности от 14.01.2015 N 05-06/00139,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29331/2014) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-60966/2014 (судья Семенова И.С.) об отказе в истребовании встречного обеспечения, принятое

по иску (заявлению) ООО "Смольнинский Автоцентр"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смольнинский Автоцентр" (далее - ООО "Смольнинский Автоцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция) от 27.06.2014 N21-04/09450 (с изменениями, внесенными решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 N16-13/36844@), а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Одновременно с подачей заявления в суд ООО "Смольнинский Автоцентр" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 27.06.2014 N 21-04/09450 (с изменениями, внесенными решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 N 16-13/36844@) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда от 23.09.2014 приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 27.06.2014 N 21-04/09450 (с изменениями, внесенными решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 03.09.2014 N 16-13/36844@) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

09.10.2014 от МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство об истребовании встречного обеспечения возмещения возможных для Инспекции убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 14.10.2014 ходатайство МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об истребовании встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, тяжелое финансовое положение Общества; наличие заемных денежных средств, а также то, что руководитель ООО "Смольнинский Автоцентр" является учредителем в нескольких организациях, свидетельствует о возможности вывода активов и инициирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жпалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

УФНС России по Санкт-Петербургу, участвующее в деле, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.12.2014.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании встречного обеспечения налоговый орган не предоставил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у Общества будут отсутствовать в достаточном количестве средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании встречного обеспечения возмещения.

Оснований для переоценки, выводов суда изожженных в обжалуемом определении у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-60966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская