Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17522/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал г.Новая Ляля"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-27557/2014

о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее также - ООО "Новолялинский ЦБК", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

06.10.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление МУП НГО "Водоканал города Нова Ляля" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 125 руб., задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) в удовлетворении заявления МУП НГО "Водоканал города Нова Ляля" отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП НГО "Водоканал города Нова Ляля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие между сторонами как такового договора на оказание услуг, в условиях существования фактических отношений по их оказанию, не освобождает от обязанности по оплате соответствующих услуг. Указанные в заявлении счета на оплату и акты выполненных работ направлялись должнику по почте, однако, вторые экземпляры с подписью руководителя ООО "Новолялинский ЦБК" и печатью общества в адрес заявителя направлены не были. Довод о том, что должник систематически препятствовал заявителю в допуске к приборам учета в целях осуществления сверки не получил правовой оценки суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Обращает внимание на отсутствие доказательств продолжения кредитором хозяйственной деятельности, отсутствие у должника актов выполненных работ, на которые ссылается кредитор, а также указывает, что ООО "Новолялинский ЦБК" расположен по адресу:г.Новая Ляля, ул.Ленина,2, где располагаются иные производственные объекты, должник по данным инвентаризации и бухгалтерской отчетности не имеет основных средств, куда может осуществляться поставка воды

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" указало на то, что между ним и ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" сложились отношения, связанные с оказанием услуги водоснабжения; за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 заявитель оказал должнику услуги по водоснабжению на общую сумму 130 125,00 руб., задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием документальных доказательств обоснованности заявленного требования, подтверждающих фактическое существование между сторонами спорных правоотношений, исполнение по ним обязательств со стороны заявителя и отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, указал на отсутствие между сторонами заключенного договора, однако, имеющие при этом место фактические отношения, связанные с оказанием услуг водоснабжения.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

- счета на оплату, в том числе от 30.04.2014 N 565 на сумму 45 000 руб. с указанием объема водопотребления 2 400 м3; от 30.05.2014 N 695 на сумму 40 687 руб. 50 коп., объем водопотребления 2 170 м3; от 30.06.2014 N 871 на сумму 44 437 руб. 50 коп., объем водопотребления 2 370 м3;

- акты об оказании услуг по водопотреблению: от 30.04.2014 N 565, количество - 2 400 м3, стоимость - 45 000 руб.; от 30.05.2014 N 695, количество - 2 170 м3, стоимость - 40 687 руб. 50 коп.; от 30.06.2014 N 871, количество - 2 370 м3, стоимость - 44 437 руб. 50 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.09.2014.

Перечисленные доказательства являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке, подписаны исключительно со стороны МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля", соответственно, факта принятия предполагаемым заказчиком (ООО "Новолялинский ЦБК") оказанных услуг, как и фактического их оказания, не подтверждают, доказательством существования договорных отношений не являются.

Фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением регулируются нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

В п. 1 ст. 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 Правил N 167).

Как верно отмечено апеллянтом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг водоснабжения само по себе действительно не освобождает потребителя таких услуг от их оплаты.

Вместе с тем для того, чтобы требовать встречного предоставления за оказанные услуги, исполнителю необходимо доказать, что эти услуги имели место, то есть были оказаны заказчику, который их не оплатил.

В данном случае заявитель сам указывает на отсутствие у него с должником письменного договора, при этом не предоставляет никаких доказательств того, что услуги по водоснабжению им фактически оказывались и могли быть оказаны. Ранее было указано, что документы, составленные в одностороннем порядке, таким доказательством служить не могут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия между ним и должником присоединенной сети для подачи водоснабжения (схемы сетей)

Более того, не представлено расчета объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения, указанных в актах и счетах, заявленные количество и стоимость услуг водоснабжения какими-либо доказательствами не обоснованы.

При этом заявитель не выразил намерение представить дополнительные доказательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания заявителем в спорный период услуг по водоснабжению стоимостью 130 125 руб.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя, приведенная только в апелляционной жалобе, на судебные акты правомерности выводов суда не опровергает.

Так определением арбитражного суда по делу N А60-27557/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" в размере 838 919 руб. 60 коп.- основной долг, поскольку доказательств гашения задолженности, подтвержденной судебным актом, в материалы дела не представлено (решение арбитражного суда от 14.07.2014 по делу N А60-23103/2014).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-22903/2013 в отношении МУП НГО "Водоканал города Новая Ляля" введена процедура конкурсного производства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о фактическом существовании между сторонами спорных правоотношений, исполнении заявителем принятых на себя обязательств в указанный период, а также саму сумму задолженности при отсутствии со стороны должника встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-27557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко